Category: политика

Брюмер по-украински

Поучаствовал в дискуссии о возможности и желательности военного переворота в Украине. В самом деле, как по мне, желательно бы без него. Пусть уж лучше чахленькая, да демократия.

В порядке бреда

Вполне вероятно, эта мысль уже была высказана кем-то прежде. Если так, прошу у всех прощения за время, потраченное на чтение моего поста.

Более того: во избежание упрёков понаехавшему москалю, который всех поучает и лезет со своими рецептами, заявляю, что этот пост не имеет отношения к Украине. Это чисто теоретические рассуждения о стране Аниарку из параллельного мира. Просто есть некоторые правила, которые действуют повсюду. Сила что в Австралии, что в Коста-Рике равна массе, умноженной на ускорение.

Итак, в Аниарку четыре с половиной года назад произошла революция, направленная против олигархов и имеющая своей целью превращение страны в современное демократическое и правовое государство. Тем не менее, во многих отношениях воз и ныне там. Преобразования, идущие в Аниарку, честнее было бы назвать потугами на преобразования. Самое же главное: аниаркуанское общество по-прежнему существует отдельно, политический класс - отдельно, и обществу он практически никак не подконтролен, зато теснейшим образом связан с олигархами (собственно, они и составяют его ядро). Они и решают свои дела через президента, парламент и правительство, оставляя всех остальных аниаркуанцев в стороне.

Причина этого, думается, вот в чём. Сохранившиеся с дореволюционных времён неформальные связи внутри системы, конечно, важны, но ведь они - всего лишь каналы применения той силы, имя которой деньги. Олигархи правят всем постольку, поскольку этой силой располагают. Кто ужинает девушку, тот её и танцует, и в наибольшей степени сказанное относится к девушкам политическим.

Как с этим бороться? Я рискну предложить один из возможных вариантов, а вы уж решайте, насколько он раумен.

Ещё с предреволюционных времён (будь это не так, и сама революция оказалась бы невозможна) в аниаркуанском обществе существует то, что можно назвать "консенсусом перемен". Детали могут различаться, но в главном наиболее активная и передовая часть этого общества согласна: страна нуждается в таких-то и таких-то переменах. И далеко не вся часть этого общества бедна - в её ряды входит не только мелкий, но и средний бизнес, и менеджеры, далеко не все из которых зарабатывают мало...

Силе, как известно, нужно противопоставлять силу, хитрости - хитрость, а деньгам - деньги. У олигархов они есть, но не только у них. На основании идей "консенсуса перемен" можно было бы создать, так сказать "Фонд реформ", который финансировал бы партии и отдельных политиков, стоящих за реформы - но сам при этом не являлся субъектом политики. А сами эти субъекты, получая гранты от Фонда, и зависели бы уже от него, а не от олигархов.

Технически это можно было бы осуществить примерно так (хотя наверняка имеются и другие возможные варианты). Провозглашается создание Фонда, причём его идейная платформа - тот самый "консенсус перемен". Во главе его встают люди, пользующиеся доверием общества и известные своей приверженностью к переменам. Всякий, кто желает реформ, перечисляет в Фонд посильную для себя сумму. Сделав это, он регистрируется на сайте Фонда и получает право голоса. Разумеется, на этом же сайте публикуется информация о каждой полученной и потраченной монете (заметьте, я не сказал "гривне" - мы ведь не об Украине).

Если некий политический субъект заявляет своей целью реформы в Аниарку и желает получить на это средства - тот должен доказать, что потратит их именно на эту цель. Затем на сайте проводится голосование среди пожертвователей - кто тратит деньги, тот и должен решать, на что они пойдут.

Конечно, и на этом пути есть масса подвохов. Какую-то часть денег, конечно, разворуют. Аниарку - замечательная страна, но здесь даже в деле борьбы с коррупцией способны развести коррупцию.

Кроме того, нельзя забывать о соседней богатой империи Яиссор. Она может - не напрямую, но через подставных лиц - финансировать Фонд и диктовать ему свою волю.

Но в том-то и преимущество Фонда, что быть значительной силой он может лишь постольку, поскольку общество ему доверяет. Поэтому он, подобно жене Цезаря, не может допустить, чтобы на него упала даже тень подозрения. И неважно, будет это подозрение в работе на Яиссор или в коррупции. Кончилось доверие - кончился и Фонд.

Лично я полагаю, что абсолютный цинизм в политике даже глупее, чем абсолютный идеализм. А ваше мнение?

По следам хельсинской встречи

После перерыва (вызванного техническими причинами) опять взялся за перо. Ну да, снова на "Дне", как Горький.

Спасибо жителям Техаса

Боюсь, что Скобов прав.

Оптимисты продолжают утверждать, что экстравагантные заявления Трампа о теоретической возможности признания российской аннексии Крыма ничего не значат. Как бы Трамп не выпендривался, но он действует в рамках глубоко эшелонированной системы политических институтов, которая, конечно же, признать аннексию Крыма ему не позволит. Между тем, даже отвлеченные рассуждения руководителя ведущей мировой державы на эту тему далеко не столь безобидны. Даже само допущение, что признание аннексии может быть предметом торга, необратимо подрывает основополагающий принцип международной стабильности – консенсусный запрет на аннексии.

Трамп ведь с самого начала заявил о себе как о ломателе системы. Ну, что он покусился на американскую внутриполитическую систему - это проблемы американцев (им можно разве что посоветовать перечитать роман Синклера нашего Льюиса "У нас это невозможно").

Но Трамп же готов положить с прибором и на международый принцип нерушимости границ. Не факт, что действительно положит, но такую готовность он  демонстрирует.

А вот это уже имеет значение не только для США, но и для всего мира.

Второе счастье

Хотелось бы ошибиться, но, похоже, западные политики — и в самом деле насколько трусливые ничтожества, что готовы преклоняться перед любым проявлением силы. Да даже не силы — наглости. Россия ведь не насколько уж сильна, просто ведет себя достаточно нагло, а Запад не знает, что с этим делать.

Быть может, Украине стоит взять это на заметку? Скажем, поскольку другая сторона не выполнила Будапештский договор, то можно считать, что и Украина от него свободна. Возможно, если бы она объявила о начале своей ядерной программы, это бы добавило ей очков.

Как полагаете?

Там, где светло

Это ведь азы: прежде чем искать решение проблемы, нужно чётко её сформулировать. Как в медицине сперва ставят диагноз, а уже после назначают лечение.

Относительно донбасской проблемы вроде бы согласны все, кроме отдельных иногда кое-где: это военный конфликт России с Украиной. Война же может завершиться двумя способами: либо капитуляцией одной из сторон, либо мирным договором.

Но вместо этого все почему-то говорят о Минских соглашениях. Их порочность, по-моему, в том, что они представляются решением проблемы, тогда как в действительности таковым не являются. По очень простой причине: это не украино-российский договор. Украина по этому документу принимает на себя какие-то обязательства, а Россия - нет. И потому это не способ завершить войну.

Вот об этом как раз моя новая статья.

Коль скоро американская дипломатия устами Курта Волкера признала Россию стороной конфликта (а истолковать его слова по-другому вряд ли возможно), логика требует сделать следующий шаг и потребовать заключить новое соглашение, в котором Россия не пряталась бы за спину «отдельных районов».

Все же остальные шаги, на мой взгляд - из серии "искать не там, где потерял, а там, где светло".

На круги своя

Как будто вернулся в Россию на четверть века назад.

То есть если хотите реформ, то вероятность модернизации без парламентской говорильни выше...

... "Парламентская республика" в Германии, Британии, Швейцарии и в Украине - это принципиально разные "парламентские" республики. Там это работает, поскольку есть критичная масса граждан, которая не превратит это все в балаган. У нас "республика" скорей превратится в польский сейм образца 18 века прямо перед "первым разделом" Польши (разорвали кстати авторитарные государства). С бардаком и понтами магнатов, которые разбогатели на поставках продовольствия в Европу. Ничего не напоминает?


Там и тогда звучали те же песни: если хотим реформ, нужна сильная единоличная власть - иначе они потонут в парламентской говорильне. В итоге сторонники этого взгляда аплодировали расстрелу парламента. Результат им, правда, не очень понравился. Нынешняя путинская система фактически возникла ещё до Путина - именно тогда, в 1993 году, когда было покончено с "парламентской говорильней", и значение стало иметь лишь одно - кто допущен к царскому уху.

Товарищи украинцы, постарайтесь учиться на чужих ошибках.

Можешь ли ты удою вытащить Левиафана и веревкою схватить за язык его?

Честное слово: никогда я не был поклонником Вакарчука, ни как музыканта (я к музыке вообще практически равнодушен), ни как политика. А сейчас жалею, что у меня ещё нет украинского гражданства - иначе бы, пожалуй, после этой статьи голосовал бы за него.

Вот поле изменений, обозначенных Вакарчуком: «Что такое система? Это политики, которые управляют нами. Это правила, которые введены, к сожалению, не нами с вами, но по которым мы сейчас вынуждены жить. Система – это большой постгоббсовский Левиафан, который живет своей жизнью, но заставляет нас подстраиваться под себя». Стоп-стоп! Получается, что эта система существует где-то «там», она «живет своей жизнью», вне обычных украинцев, тем более выпускников Академии. Извините, но сейчас не время Гоббса, поэтому образованный человек должен понимать: ни одна политическая система не способна существовать без массовых элементов, которые составляют ее основу. Ни Сталин, ни Гитлер не могли бы совершить свои преступления против человечества и человечности без массовой поддержки, без привлечения десятков миллионов «винтиков» в свои тоталитарные системы. Да, были несогласные, были «внутренние эмигранты», были просто безразличные ко всему, кроме собственного выживания, люди, однако все они составляли меньшинство. По данным аналитических структур власти Третьего Рейха – 10–15 %. Возможно, несколько больше. А сколько в Украине тех, кто никогда не возьмет на выборах сакраментальную «гречку» в различных ее вариантах? Больше? Да, больше. Но на много ли?

Тут явно смешиваются два понятия - "опора" и "контроль". Да, Гитлер опирался на миллионы немцев, но была ли у них возможность его контролировать? Прошу расценивать этот вопрос как риторический, а не как издевательство. Подконтролен ли Путин тем ткачихам, которые, извините за выражение, ткут молескин? Ладно, чтобы для украинских читателей было наглядно: разве Янукович прилетел с Марса? Разве он сам выбрал себя президентом? И при этом - могли ли избиратели Януковича влиять на него?

Левиафан-то налицо. Пусть не совсем такой, как в России, но всё равно - он властен над гражданами, а они над ним нет. И если Вакарчук говорит о том, чтобы поставить Левиафана под контроль избирателей - он даже не прав, а сукаправ.

Да, риск при этом существует огромный. Война - она ведь немного война. Но если оставить Левиафана резвиться на воле, зачем было вообще выходить на Майдан?

Обезличивание политики

Давно замечено: украинская политика страдает тем же пороком, что и российская, то есть концентрируется на личностях. Был бы человек хороший, а за что этот человек выступает, не так уж важно.

На Россию я давно уже махнул рукой. А вот у Украины, похоже, есть шанс перейти от борьбы персон к борьбе программ. Об этом я и написал.

Для этого, конечно, имеются объективные причины. В 2014 году было попросту не до дискуссий о государственном переустройстве Украины – речь шла о её выживании в качестве независимой страны. Предполагалось, что для споров останется достаточно времени после того, как российская агрессия будет отбита. Даже самые радикальные участники революции предпочли взять оружие и принять участие в войне, нежели добиваться организации политической системы по-новому.
Однако уже тогда была заявлена цель – отстранение от власти олигархов. И здесь реорганизация государства могла бы сыграть важнейшую роль. Ведь олигархия есть явление в той же мере политическое, в какой и экономическое. Олигарх – это не просто крупный собственник, не меньшее значение имеют его тесные контакты с государственной властью. Переустройство политической системы на новых началах помогло бы разорвать прежние коррупционные связи и помешать возникновению новых. Увы, это сделано не было. Проблему не решили – просто отложили на будущее.

Уж лучше бы ел людей, или К вопросу о роли личности в истории

давно хотел тебе признаться
что черный дед мой ганнибал
нет нет не ел ну может римлян
военнопленных иногда

Может ли один мудак погубить целую страну? Конечно, если это обычный, рядовой мудак, который действует в одиночку - то, разумеется, нет. Но если это гениальный полководец, за которым  идёт огромная часть нации, жаждущая реванша?

Нет, я вовсе не о Гитлере. Речь идёт о делах давно минувших дней, преданьях старины глубокой.

Как известно, гибель Карфагена стала следствием Третьей Пунической войны, а она, в свою очередь, была неизбежна после Второй. Первая Пуническая война идёт отдельной статьёй. Это был тупо бой двух хищников. Не насмерть - просто чтобы выяснить, кто сильнее. Как только это стало ясно, побеждённый подставил незащищённое брюхо, и победитель пощадил его.

Ну да, Рим тогда выиграл, взял под контроль Сицилию, Сардинию и Корсику - то есть средиземноморскую торговлю. Но ведь он вовсе не имел намерения ни добивать, ни разорять Карфаген. Напротив, оставил ему чрезвычайно лакомый кусок - Испанию с её богатейшими рудниками. Римляне официально признали все карфагенские завоевания в Испании, поставили только одно условие: не трогать Сагунт, поскольку у этого города с Римом был договор о дружбе.

Но увы: был в Карфагене парень по имени Ганнибал. Ну, папа с мамой его так назвали, он не виноват. Хотелось парню реванша, он ещё в детстве поклялся отомстить Риму, и  вдобавок он как раз управлял Испанией. Натурально, он и попёр на Сагунт, как извозчик на буфет.

Что же сделали римляне? Послали к Ганнибалу... нет, не войска, а только делегацию сенаторов. От них требовалось сказать ему лишь одно: "Эй, мужик, ты чего беспредел творишь?". Но на деле даже это сказать не получилось - Ганнибал отказался их принять. Тогда делегаты поехали уже в Карфаген, жаловаться тамошнему сенату на Ганнибала.

Но и там ситуация была непростая. Большинитво сената во главе с Ганноном требовало сместить Ганнибала и отдать его под суд за самоуправство. Однако были и другие: "Карфаген фстал с кален! Даёшь многополярное Средиземноморье! Теперь мы покажем этим тупым римосам! Ура Ганнибалу!". Реванша хотели очень многие.

Пока в сенате шли дискуссии, Ганнибал сровнял с землёй Сагунт, его жителей частью вырезал, частью обратил в рабство. Теперь уже у Рима не было иного выбора, кроме как объявить войну Карфагену. Иначе кто бы захотел дружить с Римом, узнав, что он даёт в обиду своих друзей?

Конец немного предсказуем. Сципион Африканский при Заме наглядно объяснил Ганнибалу, что он заблуждается настолько глубоко, что заблуждается даже насчёт глубины своего заблуждения.

А не будь Ганнибала - кто знает, быть может, карфагенская держава существовала бы и по сей день.