Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

О сознательности

За что я уважаю свою новую родину, так это за политическую сознательность (высокую, правда, только по сравнению с моей родиной старой). Здесь гораздо меньше, чем в России, склонны подменять цель средством.

Во времена моей юности россияне попались в логическую ловушку: "Нам нужна демократия, Ельцин - демократ, значит, нужно, чтобы он любой ценой был у власти". Под этим демократическим  соусом скушали и расстрел парламента, и похабные выборы 1996 года, и тот момент, когда Ельцин ударился оземь и обернулся Путиным. А многие, уж не буду показывать пальцем, и до сих пор не поумнели.

Украинцы в таких вещах шарят куда лучше. Они по большей части поддерживают Зеленского, но при этом отлично понимают, что ценен он не сам по себе, а как смачная оплеуха правящему классу ("Вы же клоуна выбрали! - Пусть клоуна, лишь бы не кого-то из вас!"). Так что поддерживают его вовсе не безоговорочно.

Сейчас вот возникла нужда щёлкнуть по носу уже самого Зеленского. Думаю, сегодня такой щелчок и будет - когда на местных выборах "Слуга народа" получит куда меньше голосов, чем рассчитывает.

Готов побиться об заклад.

Непонимания псот

Скажу честно: чем дольше живу в Украине, тем меньше понимаю украинцев.

Например, в их представлении украинские менты - уродские уродливые уроды. Пани та панове, да они просто святые по сравнению с ментами российскими и белорусскими, они - образец вежливости и достоинства. Если тут случается Врадиевка или Кагарлык, то вся страна ходит ходуном - а в России из-за такого никто бы не почесался.

В том же Киеве общественная жизнь бьёт ключом, граждане собираются когда и где хотят и под какими угодно лозунгами - и ни одна блядь не смеет вякать в мегафон: "Ваша акция не согласована!".

Мон блин, да тут даже президентом люди выбрать могут, кого хотят! Даже не любого из предложенных, а вообще кого хотят! Захотели люди видеть президентом юмориста - он и стал президентом.

А украинцы вечно недовольны таким положением. Одни голосуют на выборах за, извините выражение, ОПЗЖ, другие вообще поговаривают, что Украине нужен свой Лукашенко.

Не понимаю. Наверное, я в душе ещё слишком россиянин.

Партийно-именное

За что я всегда костерил украинские партии (да, мне, понаехавшему москалю, хватило на это наглости) - так это за то, что они себе в названия добавлют имена собственные.

"Радикальная партия Олега Ляшко", "Движение новых сил Михаила Саакашвили"... "Республиканская партия Эйба Линкольна", блин. Даже в Германии не было "Национал-социалистической партии Адольфа Гитлера", а уж этих ребят трудно упрекнуть в нехватке вождизма.

То есть понятно, что такая партия - тупо группа поддержки какого-то политика. Но тут хотя бы происовывается какое-то политическое лицо. Назвались люди радикалами, так извольте быть радикальными.

А сейчас создаются партии с другими названиями - "Партия Шария", "Победа Пальчевского"... Тут уже ни намёка на идеологию, только личность, и всё.

Паки и паки повторяю: не будет Украине счастья, пока не появятся здесь партии, основанные не на личности, а на идее.

Сам бы основал такую партию, с блэкджеком и шлюхами, да нельзя - я пока ещё не гражданин. Жена и сын у меня украинские граждане, а я вот нет.

Кое-что о фашизме

Я всё же полагаю решительно неправильным называть режим Лукашенко фашистским. То есть это допустимо разве что в эмоциональном плане - как ругательство. Точно так же на эмоциях Лукашенко можно назвать и ублюдком, и пидорасом. Но это не значит, что он действительно был рождён вне брака (хотя на сей счёт, помнится, полной ясности нет, но ведь я не об этом) или что он в постели женщинам предпочитает мужчин.

Если же использовать слово "фашизм" как термин, то здесь, на мой взгляд, совершенно не наш случай.

Диктаторы бывали во всех странах и во все эпохи. И всегда они железной рукой подавляли недовольство - на то они и диктаторы. Но если в какой-нибудь латиноамериканской стране XIX века генерал Хулио Педро Гомес захватил власть и принялся расстреливать всех несогласных, это ещё не делает его фашистом.

Фашизм, господа-товарищи - явление массовой политики. Он невозможен без фашистской партии. В сущности, основа его - противоречие в сознании "маленького человека": "Я ничего не значу, но хочу что-то значить".

Фашизм, если угодно - это Мордред Великой Французской революции. Как, согласно легенде, король Артур по неведению переспал со своей сестрой Моргаузой, зачав Мордреда, своего будущего убийцу, так и фашизм стремится уничтожить наследие ВФР, в полной мере являясь её порождением.

В старом сословном обществе то противоречие, о котором я говорю, было в принципе невозможно. Там господствовал совершенно иной взгляд: "Я ничего не значу, и это совершенно нормально. Что-то значить должны короли, сеньоры, прелаты, а я кто такой?".

Но ВФР провозгласила всеобщее равенство людей. Джинн был выпущен из кувшина, и загнать его обратно уже не получится.

Вот тут-то и возникло противоречие. Все люди вроде бы равны - но именно что вроде бы. А на деле от одних зависит всё, от других - ничего. Если бы я не боялся раздразнить гусей, то сказал бы, что фашизм родился из неосуществлённых обещаний либерализма, который провозгласил равенство, но не смог сделать его действительностью.

Да, всевозможные левые тоже работают с этим противоречием. Но у них иной подход: "Присоединяйся к нам, и вместе мы создадим такое общество, где каждый, в том числе и ты, будет что-то значить".

А фашизм идёт по пути наименьшего сопротивления: "Да, сам по себе ты никто и звать тебя никак. Но в нашей иерархической системе ты можешь стать кем-то. Вступай к нам! Наша партия имеет/получит огромную власть, и тебе тоже достанется кусочек этой власти".

Во многом это возвращение к средневековым сословным порядкам, где значимость человека определяется его местом в иерархии. Но тут хотя бы есть вертикальная мобильность. Всё же графами рождаются, а бригадефюрерами СС становятся.

Где что-то подобное в Беларуси? Там нет массовости, а значит, не может быть и фашизма. Есть диктатор, при нём есть репрессивный аппарат - вот и всё.

Брюховенский



Да, конечено, сравнивать Зеленского с Брюховецким давно стало общим местом. И это сравнение во многом справедливо.

Да, и в 2019 году аналогия с Чёрной радой была видна невооружённым глазом.

И тем не менее я тогда поддерживал его кандидатуру. И сейчас считаю, что голосовать следовало именно за Зеленского.

Ибо альтернатива ещё хуже. Что тогдашние Сомки-Золотаренки, что нынешние олигархи слишком прочно обосновались у власти и заплыли жиром. Поддержать кого-то из них значит способствовать упрочению такого положения.

Национальная, извините за выражение, элита должна время от времени получать крепкого пинка под жирную жопу - как напоминание, чтобы она хоть что-то делала в интересах общества, а не только в собственных.

Да, это страшный риск, но идти на него необходимо. К тому же подобное лечится подобным: Зеленский ведь наверняка понимает, что пинка под жопу может получить кто угодно.

Брюмер по-украински

Поучаствовал в дискуссии о возможности и желательности военного переворота в Украине. В самом деле, как по мне, желательно бы без него. Пусть уж лучше чахленькая, да демократия.

По следам хельсинской встречи

После перерыва (вызванного техническими причинами) опять взялся за перо. Ну да, снова на "Дне", как Горький.

Спасибо жителям Техаса

Боюсь, что Скобов прав.

Оптимисты продолжают утверждать, что экстравагантные заявления Трампа о теоретической возможности признания российской аннексии Крыма ничего не значат. Как бы Трамп не выпендривался, но он действует в рамках глубоко эшелонированной системы политических институтов, которая, конечно же, признать аннексию Крыма ему не позволит. Между тем, даже отвлеченные рассуждения руководителя ведущей мировой державы на эту тему далеко не столь безобидны. Даже само допущение, что признание аннексии может быть предметом торга, необратимо подрывает основополагающий принцип международной стабильности – консенсусный запрет на аннексии.

Трамп ведь с самого начала заявил о себе как о ломателе системы. Ну, что он покусился на американскую внутриполитическую систему - это проблемы американцев (им можно разве что посоветовать перечитать роман Синклера нашего Льюиса "У нас это невозможно").

Но Трамп же готов положить с прибором и на международый принцип нерушимости границ. Не факт, что действительно положит, но такую готовность он  демонстрирует.

А вот это уже имеет значение не только для США, но и для всего мира.

Второе счастье

Хотелось бы ошибиться, но, похоже, западные политики — и в самом деле насколько трусливые ничтожества, что готовы преклоняться перед любым проявлением силы. Да даже не силы — наглости. Россия ведь не насколько уж сильна, просто ведет себя достаточно нагло, а Запад не знает, что с этим делать.

Быть может, Украине стоит взять это на заметку? Скажем, поскольку другая сторона не выполнила Будапештский договор, то можно считать, что и Украина от него свободна. Возможно, если бы она объявила о начале своей ядерной программы, это бы добавило ей очков.

Как полагаете?

Что делать с Украиной

Время собирать камни, и время бросать их в меня. Боюсь, второе время настанет прежде, чем вы дочитаете этот пост до конца. Поверьте, это не понаехавший москаль берется вас поучать — это я просто делюсь некоторыми соображениями.

В чем главная проблема украинской внутренней политики? В том, что она олигархическая. На практике это означает, что лица, наделенные властью, в своих решениях должны сообразовываться с интересами олигархических группировок, а не своих избирателей.

Почему так? Потому что в руках олигархов есть механизмы воздействия на политиков, а в руках граждан — нет. Такая проблема характерна для многих стран, но для Украины в особенности.

Следовательно, решать ее нужно двумя путями: разрушать механизмы воздействия на политику для олигархов и создавать их для граждан.

Но как, ведь граждане неорганизованы? Метод, который покойный мистер Шекли предложил в «Билете на планету Транай», хорош, но, на мой взгляд, излишне радикален. Можно действовать мягче.

И тут стоит вспомнить российского оппозиционера Юрия Мухина.Каким бы ебанатом он ни был в других вопросах, как бы он ни поклонялся Сталину и ни искал повсюду еврейский заговор, идея суда народа у него, имхо, вполне здравая.

Напомню вкратце ее суть. Истекает срок полномочий президента, граждане избирают нового. И одновременно проводится голосование о том, как оценивают деятельность прежнего президента на своем посту. Есть три варианта: «Заслуживает награды», «Заслуживает наказания», и ни то, ни другое. Если большинство за первый вариант — экс-президент получает крупную денежную премию, ордена, почетные звания… Если за второй — он проводит в тюрьме столько же времени, сколько у власти.

В России, конечно, ввести такую систему может лишь Путин, чего он по понятным причинам не сделает. Но это же Украина! Здесь скоро президентские выборы, куда все кандидаты пойдут со своими политическими проектами. Тимошенко вот уже предложила парламентскую республику, но она наверняка не последняя.

Думаю, тот кандидат, который предложит «суд народа», поимеет неплохую поддержку.