Таджик умственного труда

Поучаствовал в дискуссии о возможности и желательности военного переворота в Украине. В самом деле, как по мне, желательно бы без него. Пусть уж лучше чахленькая, да демократия.

Более десяти лет назад мой любимый Стивен Сейлор выпустил исторический роман "Рим", в послесловии к которому писал:

Римская республика просуществовала почти вдвое дольше, чем наша собственная. Римляне столкнулись с парадоксами и парадигмами классовой борьбы задолго до нас. Придет ли американская республика к концу с возвышением всевластного правителя – еще предстоит увидеть.

Теперь вот думаю: не накаркал ли он?

Может ли один мудак погубить целую страну? Конечно, если это обычный, рядовой мудак, который действует в одиночку - то, разумеется, нет. Но если это гениальный полководец, за которым  идёт огромная часть нации, жаждущая реванша?

Нет, я вовсе не о Гитлере. Речь идёт о делах давно минувших дней, преданьях старины глубокой.

Как известно, гибель Карфагена стала следствием Третьей Пунической войны, а она, в свою очередь, была неизбежна после Второй. Первая Пуническая война идёт отдельной статьёй. Это был тупо бой двух хищников. Не насмерть - просто чтобы выяснить, кто сильнее. Как только это стало ясно, побеждённый подставил незащищённое брюхо, и победитель пощадил его.

Ну да, Рим тогда выиграл, взял под контроль Сицилию, Сардинию и Корсику - то есть средиземноморскую торговлю. Но ведь он вовсе не имел намерения ни добивать, ни разорять Карфаген. Напротив, оставил ему чрезвычайно лакомый кусок - Испанию с её богатейшими рудниками. Римляне официально признали все карфагенские завоевания в Испании, поставили только одно условие: не трогать Сагунт, поскольку у этого города с Римом был договор о дружбе.

Но увы: был в Карфагене парень по имени Ганнибал. Ну, папа с мамой его так назвали, он не виноват. Хотелось парню реванша, он ещё в детстве поклялся отомстить Риму, и  вдобавок он как раз управлял Испанией. Натурально, он и попёр на Сагунт, как извозчик на буфет.

Что же сделали римляне? Послали к Ганнибалу... нет, не войска, а только делегацию сенаторов. От них требовалось сказать ему лишь одно: "Эй, мужик, ты чего беспредел творишь?". Но на деле даже это сказать не получилось - Ганнибал отказался их принять. Тогда делегаты поехали уже в Карфаген, жаловаться тамошнему сенату на Ганнибала.

Но и там ситуация была непростая. Большинитво сената во главе с Ганноном требовало сместить Ганнибала и отдать его под суд за самоуправство. Однако были и другие: "Карфаген фстал с кален! Даёшь многополярное Средиземноморье! Теперь мы покажем этим тупым римосам! Ура Ганнибалу!". Реванша хотели очень многие.

Пока в сенате шли дискуссии, Ганнибал сровнял с землёй Сагунт, его жителей частью вырезал, частью обратил в рабство. Теперь уже у Рима не было иного выбора, кроме как объявить войну Карфагену. Иначе кто бы захотел дружить с Римом, узнав, что он даёт в обиду своих друзей?

Конец немного предсказуем. Сципион Африканский при Заме наглядно объяснил Ганнибалу, что он заблуждается настолько глубоко, что заблуждается даже насчёт глубины своего заблуждения.

А не будь Ганнибала - кто знает, быть может, карфагенская держава существовала бы и по сей день.

Давно я вам загадок не загадывал. Исправляюсь.

Он был последним в роду. Его имя значило всё, сам он не значил ничего. Своего отца он никогда не видел. Этот отец - один из самых знаменитых людей в мире, а о нём самом помнят разве что историки.

Кто он?

Я бы сказал, мне этот ваш "Викинг" скорее понравился, чем не. Кстати, я сперва посмотрел фильм, а уже потом узнал, что Холмогоров его ругает - значит, и в самом деле хорошая штука.



А во время просмотра вспоминалась классика:

Смотрите, слушайте, кинографируйте... и цените, и любите, черт вас возьми, свое время, и поклонитесь памяти тех, кто прошел через это! Вглядывайтесь в эти морды, молодые, тупые, равнодушные, привычные ко всякому зверству, да не воротите нос, ваши собственные предки были не лучше...

Ну а чьи предки были лучше? На то они и предки. Да, вот из такой грязи и крови выросла Русь. Как и вообще Европа, и тот же Хлодвиг - тоже креститель - был зверем почище Владимира.

Самого Владимира, впрочем, в этом фильме всячески стараются обелить. Рогнеду, дескать, он изнасиловал под наркотиками, себя не контролировал, её родителей не приказывал убивать - так, сделал рукой непонятный жест, а дальше был, что называется, эксцесс исполнителя... Да и убийство Ярополка организовано не им. Хотя должен признать, что и исторический Владимир, судя по всему, особой кровожадностью не отличался. Например, маленького Святополка он не только оставил в живых, но и воспитал как собственного сына.

А фильм рекомендую. Верю, что тогдашняя Русь примерно такой и была. Да и могла ли она быть другой?

Накатила вдруг на меня такая блажь: пересмотреть виденного ещё в отроческие годы "Даниила - князя Галицкого".



Случай,можно сказать, уникальный: фильм, ставший актуальным почти через тридцать лет после того, как был снят.

В фильме, как и сейчас, на Европу прёт Русский Мир - правда, тогда он назывался Татарским Миром. И в первую очередь под ударом оказывается Украина, тогда - Галицко-Волынское княжество.

Вот только тогдашние европейские политики оказались куда умнее своих нынешних потомков. Венгры, чехи и поляки не стали выражать глубокую обеспокоенность, а вместо этого взялись за оружие и поддержали Даниила. И Владимиру Владимировичу Батыю пришлось, скажем так, несколько скорректировать свои планы.

Увы - история учит только тому, что она никого ничему не учит.

Когда левые говорят, что либеральная идея изжила себя ещё в XIX веке, это в каком-то смысле верно.

Либерализм действительно перестал быть актуален, но лишь в тех странах, где он выполнил свою задачу: уничтожить пережитки средневековья и создать демократическую республику, основанную на верховенстве закона и прав человека. Это можно сказать о большинстве европейских стран. А вот, например, к России сказанное никак не применимо (как и к Белоруссии). Здесь либеральные идеи востребованы постольку, поскольку либеральные задачи не решены.

Я ведь говорю - это диалог Маркса с Белинским:

-Демократическая республика - это лишь одна из форм диктатуры буржуазии.
-Вы, герр Маркс, безусловно, правы, но у нас в Российской империи телесные  наказания ещё не отменены.

Идея, как и политическая сила, сходит с исторической арены не раньше, чем разрешит свою задачу.

Делайте что хотите, но я согласен со Скобовым.

Сегодня этих людей цинично используют как пушечное мясо. Их использует кремлевская клептократия, пытающаяся с их помощью перекроить современный мир по уголовным понятиям. Современный неосталинизм — подтанцовка криминальной олигархии, полукапиталистов-полуфеодалов, ворюг и кровопийц. Без кремлевского ресурса сталиноманы оставались бы маргинальной тусовкой городских сумасшедших. Но не надо представлять их невинными жертвами беспринципных кремлевских манипуляторов. Без них Кремль тоже не смог бы начать реализацию своих планов неоимперского реванша. Они его реальный ударный кулак. И они очень хорошо знают чего хотят. Они хотят вернуть Сталина. Не только себе, но и нам.

Жертв сталинской эпохи, как ни цинично это звучит, можно считать "издержками". Погибшими ради великой цели. Другой вопрос, была ли эта жертва допустима, но результат-то налицо: дремучая крестьянская Россия, где "внизу власть тьмы, а наверху - тьма власти", превратилась в относительно цивилизованную городскую страну с промышленностью, электричеством, всеобщей грамотностью и общедоступной медициной (не буду уж обсуждать качество этой медицины - но ведь кое-как всё-таки лечат).

А вот нынешний неосталинизм, как верно заметил Скобов, такого оправдания не имеет. Это - империя ради империи, тирания ради тирании, террор ради террора. А по сути - и в самом деле подтанцовка криминальной олигархии. Так и только так.

Dixi.

Так, Крым был назван «оккупированным», а российские действия на территории Украины — «агрессией». За принятие последней поправки проголосовали 48 членов ассамблеи, против — семь (представители социалистической группы ПАСЕ, а также британский консерватор Ричард Балф).

Британские-то консерваторы - Черчилль с ними, а вот социалисты-то почему отказываются признать агрессию агрессией, а оккупацию оккупацией? Что в этом социалистического и вообще левого?

Подозреваю, дело всё в той ловушке антиамериканизма, о которой я недавно писал. Почему-то считается, что левый должен быть рад любому случаю нагадить США, и ради этого поддерживать самые гнусные и реакционные режимы. Хотя бы и российский, хотя бы и в его захватнических планах.

Не знаю, может быть, во времена противостояния США и СССР это было в какой-то степени оправдано - хотя сомневаюсь. Но сейчас-то у нас налицо противостояние двух империализмов: более передового, с Ютубом и айфонами - и более реакционного, с духовностью и капустой в бороде. Так какую позицию должны занимать социалисты?

Имхо, либо они в ближайшее время скорректируют свои взгляды, либо на политическом поле для них просто не останется места. Ибо консерваторы делают всё то же самое, но более лучше.

Я стараюсь понять: почему же украинские события так разделили нас в России? Мы друг в друга ещё не стреляем, но ведь стремление к этому нарастает с каждым днём. Такое впечатление, что в одной стране нам не ужиться.

Не в Украине же дело, она только послужила спусковым крючком. Подспудно эта вражда тлела и раньше, а в последнее время - полыхнула, и дальше будет только разгораться.

По-моему, главную роль сыграли, как ни странно, именно памятники Ленину. В них, конечно, не было ничего ни коммунистического, ни революционного. В позднем СССР они стояли повсюду - а попробовал бы кто-нибудь под таким памятником агитировать за революцию. Эти памятники до сих пор остаются символом империи, или, если кому-то это слово не нравится, державы. И украинцы валили их именно в этом смысле: мы не Россия, мы другая страна, отлюбитесь от нас. Мы в Державу не хотим.

Поэтому коллега dysto совершенно прав, называя ватников гибеллинами - сторонниками империи (я намерен и в дальнейшем использовать этот термин). Гибеллины могут видеть в Советском Союзе первое в мире социалистическое государство или воплощение Русского Мира, но их суть - в абсолютизации советского опыта. В их сознании СССР до сих пор жив, только временно разделён, и его нужно восстановить. Я особо повторяю эту мысль, ибо она очень важна: социальный и политический строй Державы для гибеллинов вторичен, и даже если они не сходятся между собой во взглядах на него, то легко могут прийти к соглашению, хотя бы временному. Главное - территориальное восстановление империи, которое символизируют памятники Ленину. В этом сама суть гибеллинства.

Мы же, гвельфы, простились с прошлым и похоронили своих мертвецов. И среди нас могут быть люди разных взглядов: левые, либералы, даже националисты. Но нам по ночам не снится СССР, и мы готовы, исходя из нынешнего положения дел, строить будущее, не стремясь воспроизвести прошлое. Вот и всё.

К сожалению, одна позиция напрочь исключает другую. Договориться по-хорошему никак не получится.