Таджик умственного труда

Я всё же полагаю решительно неправильным называть режим Лукашенко фашистским. То есть это допустимо разве что в эмоциональном плане - как ругательство. Точно так же на эмоциях Лукашенко можно назвать и ублюдком, и пидорасом. Но это не значит, что он действительно был рождён вне брака (хотя на сей счёт, помнится, полной ясности нет, но ведь я не об этом) или что он в постели женщинам предпочитает мужчин.

Если же использовать слово "фашизм" как термин, то здесь, на мой взгляд, совершенно не наш случай.

Диктаторы бывали во всех странах и во все эпохи. И всегда они железной рукой подавляли недовольство - на то они и диктаторы. Но если в какой-нибудь латиноамериканской стране XIX века генерал Хулио Педро Гомес захватил власть и принялся расстреливать всех несогласных, это ещё не делает его фашистом.

Фашизм, господа-товарищи - явление массовой политики. Он невозможен без фашистской партии. В сущности, основа его - противоречие в сознании "маленького человека": "Я ничего не значу, но хочу что-то значить".

Фашизм, если угодно - это Мордред Великой Французской революции. Как, согласно легенде, король Артур по неведению переспал со своей сестрой Моргаузой, зачав Мордреда, своего будущего убийцу, так и фашизм стремится уничтожить наследие ВФР, в полной мере являясь её порождением.

В старом сословном обществе то противоречие, о котором я говорю, было в принципе невозможно. Там господствовал совершенно иной взгляд: "Я ничего не значу, и это совершенно нормально. Что-то значить должны короли, сеньоры, прелаты, а я кто такой?".

Но ВФР провозгласила всеобщее равенство людей. Джинн был выпущен из кувшина, и загнать его обратно уже не получится.

Вот тут-то и возникло противоречие. Все люди вроде бы равны - но именно что вроде бы. А на деле от одних зависит всё, от других - ничего. Если бы я не боялся раздразнить гусей, то сказал бы, что фашизм родился из неосуществлённых обещаний либерализма, который провозгласил равенство, но не смог сделать его действительностью.

Да, всевозможные левые тоже работают с этим противоречием. Но у них иной подход: "Присоединяйся к нам, и вместе мы создадим такое общество, где каждый, в том числе и ты, будет что-то значить".

А фашизм идёт по пути наименьшего сопротивления: "Да, сам по себе ты никто и звать тебя никак. Но в нашей иерархической системе ты можешь стать кем-то. Вступай к нам! Наша партия имеет/получит огромную власть, и тебе тоже достанется кусочек этой власти".

Во многом это возвращение к средневековым сословным порядкам, где значимость человека определяется его местом в иерархии. Но тут хотя бы есть вертикальная мобильность. Всё же графами рождаются, а бригадефюрерами СС становятся.

Где что-то подобное в Беларуси? Там нет массовости, а значит, не может быть и фашизма. Есть диктатор, при нём есть репрессивный аппарат - вот и всё.

Поучаствовал в дискуссии о возможности и желательности военного переворота в Украине. В самом деле, как по мне, желательно бы без него. Пусть уж лучше чахленькая, да демократия.

Более десяти лет назад мой любимый Стивен Сейлор выпустил исторический роман "Рим", в послесловии к которому писал:

Римская республика просуществовала почти вдвое дольше, чем наша собственная. Римляне столкнулись с парадоксами и парадигмами классовой борьбы задолго до нас. Придет ли американская республика к концу с возвышением всевластного правителя – еще предстоит увидеть.

Теперь вот думаю: не накаркал ли он?

Прошёлся по адресу России в очередной статье:

Необычный праздник отмечают сегодня в России. Это как если бы во Франции времён Реставрации праздновали день взятия Тюильри и падения монархии.

Что произошло 12 июня 1990 года? Тогда Верховный Совет России принял декларацию о суверенитете страны. Россия, по сути, объявила об отказе от имперских амбиций, провозгласив себя одной страной среди многих - равноправных. Казалось, с долгими веками великодержавности покончено, и теперь жизнь внутри самой России начнут обустраивать как следует.

Нынешняя же РФ - это полное отрицание 1990 года. Она сама себя провозглашает не полноценной страной, а лишь её зародышем. Полноценной Россия станет с Крымом, со всей Украиной, да и с Беларусью тоже, с прибалтийскими республиками... От всего остального РФ, впрочем, тоже отказываться не станет, только кто ж ей даст?

Однако День России отмечается на государственном уровне и сегодня. Будь я проклят, если знаю, почему.

Выскажу здесь кое-какие мысли, сформулированные ещё прошлой осенью, о том, что Уильям Шекспир (Шейк Спир - Потрясающий Копьём) - это в самом деле псевдоним Уильяма Шакспера из Стратфорда.

Шехтман в Фейсбуке дал ссылку на очень интересную статью Немировского об историчности Иисуса Христа.

Что до меня, я в этом вопросе, пожалуй, соглашусь с Тертуллианом: верю, ибо абсурдно. В смысле, придумать можно было бы и получше. Только правда может себе позволить быть неправдоподобной.

Например, зачем в евангельской истории понадобился Назарет - никому не известный галилейский Мухосранск? В пророчествах же ивритом по белому сказано, что Мессия должен происходить из Вифлеема.

Или откуда взялось имя Иешуа-Иисус? Пророки называли совсем другое имя Мессии - Эммануил.

Судя по всему, выдумать точно вписывающегося в пророчества Эммануила из Вифлеема мешала только историческая фигура Иисуса из Назарета. Другое дело, что евангелисты изо всех сил подтягивали его к этим пророчествам: дескать, да, семья Иисуса жила в Назарете, но родился он в Вифлееме, потому что перепись... Ну и тому подобное.

Я, конечно, атеист, но стараюсь быть разумным атеистом.

Тысячу раз прав был отец Браун: можно оставаться на одном и том же уровне добра - но не на одном и том же уровне зла, этот путь ведёт только вниз.

Тот же Коммари когда-то был неплохим блогером, даже довольно умным для совкодрочера. Потом записался в антимайдановцы, начал играть в орлянку и покатился. И вот пожалуйста - докатился до статуса кремлёвского пропагандона:

Высшее политическое руководство Великобритании без всяких на то доказательств обвиняет Россию в террористических актах на территории своей страны, пресса этой страны оскорбляет уже не только руководство России, но и русских в целом. Министр иностранных дел сравнивает Россию (которая вообще-то, как основа СССР, спасла мир от нацизма, как написал один британский историк в свое время: without the Red (or Soviet) Army, it is likely that the Western Allies would have taken much longer to defeat the Third Reich - they may even have lost altogether) с нацистской Германией, а что на это русские?

Смотрите на него и делайте выводы. Это предостережение для всех.

Давно я вам загадок не загадывал. Исправляюсь.

Он был последним в роду. Его имя значило всё, сам он не значил ничего. Своего отца он никогда не видел. Этот отец - один из самых знаменитых людей в мире, а о нём самом помнят разве что историки.

Кто он?

Я бы сказал, мне этот ваш "Викинг" скорее понравился, чем не. Кстати, я сперва посмотрел фильм, а уже потом узнал, что Холмогоров его ругает - значит, и в самом деле хорошая штука.



А во время просмотра вспоминалась классика:

Смотрите, слушайте, кинографируйте... и цените, и любите, черт вас возьми, свое время, и поклонитесь памяти тех, кто прошел через это! Вглядывайтесь в эти морды, молодые, тупые, равнодушные, привычные ко всякому зверству, да не воротите нос, ваши собственные предки были не лучше...

Ну а чьи предки были лучше? На то они и предки. Да, вот из такой грязи и крови выросла Русь. Как и вообще Европа, и тот же Хлодвиг - тоже креститель - был зверем почище Владимира.

Самого Владимира, впрочем, в этом фильме всячески стараются обелить. Рогнеду, дескать, он изнасиловал под наркотиками, себя не контролировал, её родителей не приказывал убивать - так, сделал рукой непонятный жест, а дальше был, что называется, эксцесс исполнителя... Да и убийство Ярополка организовано не им. Хотя должен признать, что и исторический Владимир, судя по всему, особой кровожадностью не отличался. Например, маленького Святополка он не только оставил в живых, но и воспитал как собственного сына.

А фильм рекомендую. Верю, что тогдашняя Русь примерно такой и была. Да и могла ли она быть другой?