Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Кое-что о фашизме

Я всё же полагаю решительно неправильным называть режим Лукашенко фашистским. То есть это допустимо разве что в эмоциональном плане - как ругательство. Точно так же на эмоциях Лукашенко можно назвать и ублюдком, и пидорасом. Но это не значит, что он действительно был рождён вне брака (хотя на сей счёт, помнится, полной ясности нет, но ведь я не об этом) или что он в постели женщинам предпочитает мужчин.

Если же использовать слово "фашизм" как термин, то здесь, на мой взгляд, совершенно не наш случай.

Диктаторы бывали во всех странах и во все эпохи. И всегда они железной рукой подавляли недовольство - на то они и диктаторы. Но если в какой-нибудь латиноамериканской стране XIX века генерал Хулио Педро Гомес захватил власть и принялся расстреливать всех несогласных, это ещё не делает его фашистом.

Фашизм, господа-товарищи - явление массовой политики. Он невозможен без фашистской партии. В сущности, основа его - противоречие в сознании "маленького человека": "Я ничего не значу, но хочу что-то значить".

Фашизм, если угодно - это Мордред Великой Французской революции. Как, согласно легенде, король Артур по неведению переспал со своей сестрой Моргаузой, зачав Мордреда, своего будущего убийцу, так и фашизм стремится уничтожить наследие ВФР, в полной мере являясь её порождением.

В старом сословном обществе то противоречие, о котором я говорю, было в принципе невозможно. Там господствовал совершенно иной взгляд: "Я ничего не значу, и это совершенно нормально. Что-то значить должны короли, сеньоры, прелаты, а я кто такой?".

Но ВФР провозгласила всеобщее равенство людей. Джинн был выпущен из кувшина, и загнать его обратно уже не получится.

Вот тут-то и возникло противоречие. Все люди вроде бы равны - но именно что вроде бы. А на деле от одних зависит всё, от других - ничего. Если бы я не боялся раздразнить гусей, то сказал бы, что фашизм родился из неосуществлённых обещаний либерализма, который провозгласил равенство, но не смог сделать его действительностью.

Да, всевозможные левые тоже работают с этим противоречием. Но у них иной подход: "Присоединяйся к нам, и вместе мы создадим такое общество, где каждый, в том числе и ты, будет что-то значить".

А фашизм идёт по пути наименьшего сопротивления: "Да, сам по себе ты никто и звать тебя никак. Но в нашей иерархической системе ты можешь стать кем-то. Вступай к нам! Наша партия имеет/получит огромную власть, и тебе тоже достанется кусочек этой власти".

Во многом это возвращение к средневековым сословным порядкам, где значимость человека определяется его местом в иерархии. Но тут хотя бы есть вертикальная мобильность. Всё же графами рождаются, а бригадефюрерами СС становятся.

Где что-то подобное в Беларуси? Там нет массовости, а значит, не может быть и фашизма. Есть диктатор, при нём есть репрессивный аппарат - вот и всё.

Брюмер по-украински

Поучаствовал в дискуссии о возможности и желательности военного переворота в Украине. В самом деле, как по мне, желательно бы без него. Пусть уж лучше чахленькая, да демократия.

На американскую тему

И снова ругаю Россию

Прошёлся по адресу России в очередной статье:

Советский Союз – совершенно особенный случай. В его практике, конечно, зло имелось в избытке – достаточно вспомнить и репрессии внутри самой страны, и более мягкое подавление несогласных, и агрессивную внешнюю политику. Но в идеологии СССР провозглашал себя продолжателем принципов европейского Просвещения и революционных движений XIX века – тех самых, которые и сформировали нынешнюю Европу. Творя зло, Советский Союз объявлял, что делает это во имя добра.

Современная Россия – дело другое. Здесь во главу угла ставится зло само по себе – возможность причинить кому-то вред, ущерб, неважно ради какой цели. Это зло в оправданиях не нуждается...

...Скорее всего, дело в том, что она на протяжении 1990-х годов была слишком слаба – а ведь известно, что все слабые верят только в силу (сильным-то как раз известно, что она способна решить далеко не все проблемы). Теперь страна стала относительно сильна, и упивается этим, забыв обо всём остальном. Именно поэтому среди её граждан захват Крыма вызвал такой бешеный восторг: оказывается, Россия ещё в состоянии кого-то нагнуть. Не во имя какой-то высокой и благородной цели, а просто нагнуть.

Странный праздник

Необычный праздник отмечают сегодня в России. Это как если бы во Франции времён Реставрации праздновали день взятия Тюильри и падения монархии.

Что произошло 12 июня 1990 года? Тогда Верховный Совет России принял декларацию о суверенитете страны. Россия, по сути, объявила об отказе от имперских амбиций, провозгласив себя одной страной среди многих - равноправных. Казалось, с долгими веками великодержавности покончено, и теперь жизнь внутри самой России начнут обустраивать как следует.

Нынешняя же РФ - это полное отрицание 1990 года. Она сама себя провозглашает не полноценной страной, а лишь её зародышем. Полноценной Россия станет с Крымом, со всей Украиной, да и с Беларусью тоже, с прибалтийскими республиками... От всего остального РФ, впрочем, тоже отказываться не станет, только кто ж ей даст?

Однако День России отмечается на государственном уровне и сегодня. Будь я проклят, если знаю, почему.

Почему я стратфордианец

Выскажу здесь кое-какие мысли, сформулированные ещё прошлой осенью, о том, что Уильям Шекспир (Шейк Спир - Потрясающий Копьём) - это в самом деле псевдоним Уильяма Шакспера из Стратфорда.

Не может автор "Макбета" быть аристократом. Там же весь сюжет вертится вокруг Банко и будущих королей, которые произойдут от него. Это явная попытка как можно глубже лизнуть Иакову I, который числил себя потомком Банко. Невооружённым глазом видно, что пьесу пишет человек, занимающий в обществе невысокое положение и целиком зависящий от милости сильных мира сего. К Уильяму Шаксперу это в полной мере подходит, но к графу Ретленду, или, скажем, Оксфорду? Не смешите мои ботфорты.

Уж извините за мой приморский акцент, но жополиз, писавший эту пьесу, никак не мог быть аристократом.
Далее. Исследователи недоумевают, где Шекспир мог бы получить образование - но ведь очевидно же, что автор пьес, при всей своей гениальности, как раз малообразован. Даже в истории собственной страны. Например, он постоянно путает двух Эдмундов Мортимеров, дядю и племянника. Что бы вы сказали о современном авторе, который пишет об истории России на стыке XVIII-XIX веков и путает фаворита Екатерины II Александра Ермолова с его кузеном Алексеем, покорителем Кавказа? По итальянской части Шекспир вообще дико невежествен. Скажем, во время захвата в плен Жанны д'Арк герцога Алансонского называют "вторым Макиавелли" - почти за сорок лет до рождения "первого" Макиавелли. А будущий Ричард III над свежим трупом Генриха VI обещает "в коварстве превзойти Макиавелли". Право же, ему в 1471 году будет нетрудно превзойти в коварстве двухлетнего Никколо. Ну а в "Ромео и Джульетте" фигурирует герцог Веронский - такой зверь вообще в природе никогда не водился, Верона на всём протяжении своей независимости была республикой.
Кроме того, Шекспир - опять-таки при своей гениальности - по уровню общей культуры не слишком далеко ушёл от тех Джеков и Питов, которые смотрели его пьесы. Квасной патриотизм у него прёт отовсюду. Французы трусливы и ничтожны, а англичане доблестны. Позвольте, а как же тогда они нас победили? Да очень просто: была такая ведьма Жанна д'Арк, которая продала душу дьяволу, вот демоны и помогли ей победить англичан.
Кстати, патриотизм для высших сословий был вовсе не характерен. Это рыцари, а рыцарство - институт интернациональный. Английские графы и маркизы были столько же французами, сколько и англичанами. Иное дело простонародье. Жанна д'Арк воплощала французский патриотизм, а Джеки с Питами - английский.
Или вспомним "Троила и Крессиду". Козе ведь понятно, что автор этой пьесы читал Чосера, а Гомера не читал. Иначе бы знал, что никакой Крессиды отродясь не было. Была Хрисеида, и это вообще не имя, а отчество - "дочь Хриса". Причём Троил погиб естественной смертью задолго до описываемых событий.

Достаточно только немного приглядеться к творчеству Шакспера/Шекспира, и будет понята линия его развития. Взять хотя бы "Тита Андроника", и тут идея сразу становится ясна. Зрителя требуется потрясти - значит, нужно кровищщи, кровищщи побольше! Двое братьев просто насилуют девушку - это скучно, уныло. Вот если они, изнасиловав, отрезают ей язык и отрубают кисти рук, чтобы она не могла ни произнести, ни написать их имена - это самое оно. Зритель в оргазме.

Но парнишка из Стратфорда взрослеет и умнеет. До него доходит, что "трагедия" и "десятки трупов на сцене" - не всегда одно и то же. У него даже идеи появляются: например, если злодейского злодеистого злодея, того же мавра Арона из "Тита Андроника" после сборки чуть-чуть обработать напильником - получится гениальный манипулятор Яго, такой, что просто пальчики оближешь.

В общем, Маяковский был прав: биография поэта - это его стихи. И за шекспировскими пьесами виден их автор. Великий поэт, не всегда умелый, но с самого начала талантливый драматург (судя по всему, такой, который начинал с переделки чужих пьес, а уж потом начал писать собственные). Человек из простонародья, не слишком образованный.

Словом, Билл Шакспер из Стратфорда, на которого лорды смотрели, как на говно.

А не надо никаких точек зрения

Шехтман в Фейсбуке дал ссылку на очень интересную статью Немировского об историчности Иисуса Христа.

Что до меня, я в этом вопросе, пожалуй, соглашусь с Тертуллианом: верю, ибо абсурдно. В смысле, придумать можно было бы и получше. Только правда может себе позволить быть неправдоподобной.

Например, зачем в евангельской истории понадобился Назарет - никому не известный галилейский Мухосранск? В пророчествах же ивритом по белому сказано, что Мессия должен происходить из Вифлеема.

Или откуда взялось имя Иешуа-Иисус? Пророки называли совсем другое имя Мессии - Эммануил.

Судя по всему, выдумать точно вписывающегося в пророчества Эммануила из Вифлеема мешала только историческая фигура Иисуса из Назарета. Другое дело, что евангелисты изо всех сил подтягивали его к этим пророчествам: дескать, да, семья Иисуса жила в Назарете, но родился он в Вифлееме, потому что перепись... Ну и тому подобное.

Я, конечно, атеист, но стараюсь быть разумным атеистом.

Повадился кувшин по воду ходить

Тысячу раз прав был отец Браун: можно оставаться на одном и том же уровне добра - но не на одном и том же уровне зла, этот путь ведёт только вниз.

Тот же Коммари когда-то был неплохим блогером, даже довольно умным для совкодрочера. Потом записался в антимайдановцы, начал играть в орлянку и покатился. И вот пожалуйста - докатился до статуса кремлёвского пропагандона:

Высшее политическое руководство Великобритании без всяких на то доказательств обвиняет Россию в террористических актах на территории своей страны, пресса этой страны оскорбляет уже не только руководство России, но и русских в целом. Министр иностранных дел сравнивает Россию (которая вообще-то, как основа СССР, спасла мир от нацизма, как написал один британский историк в свое время: without the Red (or Soviet) Army, it is likely that the Western Allies would have taken much longer to defeat the Third Reich - they may even have lost altogether) с нацистской Германией, а что на это русские?

Смотрите на него и делайте выводы. Это предостережение для всех.

Загадка

Давно я вам загадок не загадывал. Исправляюсь.

Он был последним в роду. Его имя значило всё, сам он не значил ничего. Своего отца он никогда не видел. Этот отец - один из самых знаменитых людей в мире, а о нём самом помнят разве что историки.

Кто он?

Нормальный уровень средневекового зверства

Я бы сказал, мне этот ваш "Викинг" скорее понравился, чем не. Кстати, я сперва посмотрел фильм, а уже потом узнал, что Холмогоров его ругает - значит, и в самом деле хорошая штука.



А во время просмотра вспоминалась классика:

Смотрите, слушайте, кинографируйте... и цените, и любите, черт вас возьми, свое время, и поклонитесь памяти тех, кто прошел через это! Вглядывайтесь в эти морды, молодые, тупые, равнодушные, привычные ко всякому зверству, да не воротите нос, ваши собственные предки были не лучше...

Ну а чьи предки были лучше? На то они и предки. Да, вот из такой грязи и крови выросла Русь. Как и вообще Европа, и тот же Хлодвиг - тоже креститель - был зверем почище Владимира.

Самого Владимира, впрочем, в этом фильме всячески стараются обелить. Рогнеду, дескать, он изнасиловал под наркотиками, себя не контролировал, её родителей не приказывал убивать - так, сделал рукой непонятный жест, а дальше был, что называется, эксцесс исполнителя... Да и убийство Ярополка организовано не им. Хотя должен признать, что и исторический Владимир, судя по всему, особой кровожадностью не отличался. Например, маленького Святополка он не только оставил в живых, но и воспитал как собственного сына.

А фильм рекомендую. Верю, что тогдашняя Русь примерно такой и была. Да и могла ли она быть другой?