Таджик умственного труда

Мир - народам, земля - крестьянам, слава - Украине, героям - слава

Previous Entry Share Next Entry
Credo
puffinus
Получил такой упрёк, вероятно, справедливый:

Однако шутки шутками, а через унылое порицание Грозного и Ганнибала или бесконечные исторические аналогии актуальная политическая позиция не определяется. Поэтому все обладатели любой актуальной политической позиции рвутся вас осуждать как явную вражину или по меньшей мере задавать вопросы ребром.

Спрашивали - отвечаю.

Я считаю, что частная собственность должна уйти в прошлое. Но благодаря не чьему-то декрету, а развитию общества. Это же аксиома: капитализм, как и любая другая формация, сходит со сцены не раньше, чем до конца исчерпает свои возможности. Сейчас это, очевидно, не произошло - ещё никогда научно-технический прогресс не шёл настолько бурно. И происходит это именно в рамках капиталистического строя. Кто более успешен в освоении космоса - государственные корпорации или частник Илон Маск?

А в моих взглядах центральное место занимает идея прогресса, как научно-технического, так и социального. В очередной раз сформулирую её: "Общество, будучи предоставлено само себе и не подвергаясь внешним воздействиям, склонно развиваться от менее совершенных форм к более совершенным". Лично я - за прогресс и против архаизации.

Поэтому я противник российского государства. Оно, очевидно, враг социального прогресса, поскольку стремится к наиболее архаичным политическим формам. Оно максимально упрощает социально-политическую жизнь страны, а прогресс - это всегда усложнение. Также это государство против прогресса научно-технического, и по понятной причине: такой прогресс в перспективе ведёт к появлению новых источников энергии, что сделает Россию с её нефтью и газом никому не нужной.

Вот к чему стремится Россия. У Украины стремления противоположные, и куда более близкие мне. Так что для меня с самого начала выбор стороны в российско-украинском конфликте не был трудной задачей.

Надеюсь, теперь моя позиция стала более ясной.

  • 1
Всё замечательно, и я даже не стану спорить с тем, что капитализм рано или поздно "сойдёт со сцены". Но кто сказал, что то, что его сменит, будет иметь хоть какое-нибудь отношение к коммунизму в любой его форме, хоть централизованной, хоть ульевой? И кто сказал, что т.н. левые экономические идеи, явно тянущие в сторону централизации экономики и усиления государственной машины, имеют целью прогресс, а не наоборот?

> Но кто сказал, что то, что его сменит, будет иметь хоть какое-нибудь отношение к коммунизму в любой его форме, хоть централизованной, хоть ульевой?

А каким еще вы себе представляете post-scarcity общество? Коммунизм там вполне естественно вытекает из всего остального.

Я - никаким не представляю. Я считаю капитализм laissez faire лучшим, что изобрело это бренное человечество.

А вот вы можете изобразить, хотя бы в два-три широких мазка, коммунизм, который бы, с одной стороны, не управлялся Ылитой, а с другой - чтобы люди сохраняли индивидуальность и инициативу в принятии решений? (Заметим, что "все решения принимаются "компьютерами" или "главным компьютером в небесах" отметаются как неграмотный идиотизм).

О, чрезвычайно интересная дискуссия...

...разгорается, по ходу - пупс будет внимательно следить.

Re: О, чрезвычайно интересная дискуссия...

Не, боюсь на пшик сойдёт. Тот случай, когда never the twain shall meet.

А жаль, мне и самому было бы интересно узнать, что будет на этом шарике (если только не радиоактивная пыль) лет через -сот.

Возьмите Анаррес у Ле Гуин, и замените там состояние постоянной борьбы за выживание на "для этого есть роботы", и примерно получается как раз оно.

Еще есть такой хороший рассказ "Manna", там тема тоже раскрыта вполне:
http://marshallbrain.com/manna1.htm

Встречный вопрос - а как вы видите капитализм в ситуации, в которой капиталистам не нужна рабочая сила, чтобы получать профит со средств производства (потому что там везде роботы). В смысле, капиталистам-то это все равно, а вот что будут делать те рабочие, которые иначе бы там работали? На какие средства они будут жить?

С компьютерами по ходу как раз самый грамотный вариант. Главный недостаток - недостаточный уровень развития этих самых компьютеров.

Вообще, есть схема т.нз. рыночного "коммунизма", который от современного капитализма отличается тем, что наёмный труд благодаря высокому уровню развития технологий становится не нужен. Правда, у него есть и свои изъяны.

Again, who decides? И что делать с теми, кто не согласен с диктатом элиты/большинства/меньшинства/МировогоДобра?

Тот, кто захочет спорить, немедленно укажет, что "успешный" "частник" Илон Маск пока что сделал одну ракету на государственные деньги и по сравнению с госкорпорациями его деятельность - ничто; что самый бурный техпрогресс как минимум с тем же основанием можно видеть в XX веке, а не сейчас; что "развитие общества" неизбежно включает в себя чьи-то декреты, ибо издатели декретов об установлении предыдущих порядков сами никогда никуда не уходят; что стремления Украины к усложнению социально-политической жизни и прогрессивным политическим формам как-то не заметно, поэтому выбор между Россией и Украиной возможен как раз по сугубым частностям (какой антиобщественный алкаш первым хватанул ножом другого - в нашем случае алкаш Р. хватанул алкаша У.), а не по некой общей прогрессивности (в этом смысле игра со всей очевидностью была и остаётся равна); наконец, что идея постоянного обращения к прошлому (в виде исторических аналогий или в виде тотальной войны с проклятыми москалями и совками - в этом смысле без разницы) прямо противоречит идее и социального, и технического прогресса.

Несомненно, эта позиция уязвима и для атаки с каких-то других позиций (например, с тех же позиций любителя хоббитов европейского консервативного землевладельца с XVIII веком в голове, коему прогресс всё равно что кость в горле).

Но да, это по крайней мере актуальнее, чем Ганнибал.)

Очень интересно. Но обойдён почему-то молчанием самый главный вопрос: куда же стремился СССР всё то время, пока прогрессивный и до сих пор капитализм был моложе и, соответственно, ещё более прогрессивен? И как нам относиться в свете этого к множеству локальных конфликтов в период холодной войны (Корея, Вьетнам, Куба…), где американский империализм тянул страны в светлое капиталистическое будущее, а Советский Союз всячески препятствовал этому, насаждая и поддерживая движения, строящие архаичное, предельно упрощённое пирамидальное общество?

Да, и как же нам всё-таки быть с такими фигурами национальных героев Украины, как Симон Петлюра и Степан Бандера?

Edited at 2018-06-10 03:01 pm (UTC)

>>Это же аксиома: капитализм, как и любая другая формация, сходит со сцены не раньше, чем до конца исчерпает свои возможности.

Это не аксиома, а догма. Само понятие "формации" определено довольно хреново - впрочем, как и все прочие понятия из марксистских теорий.

>>никогда научно-технический прогресс не шёл настолько бурно

Сто лет назад он шел намного бурнее.

>>Общество, будучи предоставлено само себе и не подвергаясь внешним воздействиям

Что такое "внешние воздействия". Десант инопланетян?

>>враг социального прогресса, поскольку стремится к наиболее архаичным политическим формам

Что такое "социальный прогресс"? Что такое "архаичные политические формы"?

Парламент - "архаичная" политическая форма или "прогрессивная"? Как насчет монархии?

Ну, формационный подход Маркса...

...пупс, в общем, принимает - признаки формаций у него достаточно четко очерчены, хотя и для споров есть место - что, например, сейчас утвердилось в России?

Технический прогресс сто лет назад - так тогда Первая Мировая шла... войны да, технический прогресс стимулируют в известной мере, хрестоматийное соревнование Щита и Меча они обостряют и интенсифицируют, побуждая "яйцеголовых умников" искать новые решения и новые технологии - но в гуманитарном измерении войны слишком уж дорого человечеству обходятся, мы гуманисты все же.

Внешнее воздействие - нет, инопланетяне ни при чем, земляне сами вполне справятся... интервенции в человеческой истории не раз имели место, не исключая текущего века, хоть российско-иранскую интервенцию в Сирии взять.

Социальный прогресс - ну главным критерием тут будет та степень свободы, которая доступна индивиду в том или ином укладе. Пока что неоспоримое первенство держит Европа... с ее "капитализмом в социал-демократическом наморднике".

Парламент - еще архаикой не сделался, еще работоспособен, но в дополнении механизмами "прямой демократии" нуждается явно.

Edited at 2018-06-11 11:08 am (UTC)

Пупс склонен здесь признать себя...

...единомышленником Пуффинуса - вытекающие из ЧС капиталистические отношения вместе с самим институтом ЧС уйдут в прошлое, когда изживут себя сами, когда цивилизация исчерпает способность к восходящему развитию в рамках капформации (о том, наступил ли этот момент уже сейчас - спорить можно) - и преодолены будут в передовых странах демократическим путем, в рамках парламентаризма. Эти взгляды из социал-реформистского мировоззрения пупса прямо вытекают. Что же до выбора между двумя реально возможными на сегодняшний день опциями - капитализм с демократией, гражданскими правами и Европейской Социальной Хартией, с мощными профсоюзами и в достаточной мере workers friendly трудовым законодательством, либо же капитализм с сильными элементами феодализма и "тягло-служилого государства", с опричниной разнокалиберных Государевых Человечков, с Духовными Скрѣпами, с кизяками и нагайками, с Гундяевым и Кадыровым (обобщенно, Европа vs Русскiй МiрЪ) - то и здесь выбор пупса совпадает с выбором Пуффинуса и так же подвигает его к решительному неприятию путинской имперской авантюры в восточной Украине и потуг РФ быть "жандармом Восточной Европы", подобно РИ Николая Палкина, стремившейся быть жандармом Европы всей.

Edited at 2018-06-11 11:13 am (UTC)

насчёт бурного НТП - это, мягко говоря, преувеличение. за последние 20 лет ничего существенного не открыли и не изобрели. развивают наработки времен холодной войны.
что, в свою очередь, неопровержимо свидетельствует о кризисе капитализма как системы

  • 1
?

Log in

No account? Create an account