Трамп-пам-пам

Естественно, американская политическая система не идеальна (а что вообще в нашем мире идеально?). И в последние годы она переживает кризис.

Но Дональд Трамп в 2016 году предложил не улучшить эту систему, а послать к чертям. Он предложил американцам другую модель: вот народ, вот вождь, который выражает желания народа (то есть он сам), а все остальные идут лесом. Государственные институты прогнили, так к чёрту их.

Даже в президенты Трамп только формально баллотировался от Республиканской партии, а по сути - от самого себя.

Но события последних месяцев показали: политическая система США, возможно, переживает не лучшие времена, но кое на что ещё способна.

С 2016 года Трамп плевал на демократию - а она утиралась. Сейчас демократия плюнула на Трампа - и он утонул.

На мелкобуржуазную тему

Последние месяцы, честно признаться, работа высасывала меня досуха - даже сюда писать не оставалось либо времени, либо сил.

А тут на праздниках выдалось окно - и я даже смог написать очередную статью. Поддать классового анализа украинской политики.

Я и в самом деле считаю, что сейчас в Украине единственная сила, способная противостоять олигархам - это мелкая буржуазия. А теперь вопрос на миллион: сама она это сознаёт?

Слухи о смерти демократии сильно преувеличены

Значит, всё-таки Байден. Ну что же, у меня для вас хорошие новости: похоже, демократия всё ещё жива.

Да, она тяжело болеет - и на этой болезни как раз и вырос опухолью Трамп. Это был его посыл: к чёрту этих прогнивших партийных политиков. Вручите всю полноту власти парню, которому вы доверяете - а уж он этой властью распорядится, уж он наведёт порядок. Недаром свою прошлую избирательную кампанию Трамп, формально республиканец, вёл, по сути, как независимый кандидат.

В прошлый раз прокатило. А теперь, похоже, американцы одумались и решили: пусть наша политическая система плоха, но ничего лучше пока не придумали, обойдёмся без вождей.

Да-да, я понимаю, что и у нас Зеленский поднялся на волне таких же настроений. Но тут есть два отличия. Во-первых, в Украине нет такой партийной системы, как в США (где здесь хоть одна неолигархическая партия?), так что новый президент стал не угрозой демократии, а просто народным пинком под жирный зад правящего класса. А во-вторых, в Украине единовластие не приживается, и тот же Зеленский с каждым днём превращается не в диктатора, а в хромую утку.

В общем, американцы молодцы.

О сознательности

За что я уважаю свою новую родину, так это за политическую сознательность (высокую, правда, только по сравнению с моей родиной старой). Здесь гораздо меньше, чем в России, склонны подменять цель средством.

Во времена моей юности россияне попались в логическую ловушку: "Нам нужна демократия, Ельцин - демократ, значит, нужно, чтобы он любой ценой был у власти". Под этим демократическим  соусом скушали и расстрел парламента, и похабные выборы 1996 года, и тот момент, когда Ельцин ударился оземь и обернулся Путиным. А многие, уж не буду показывать пальцем, и до сих пор не поумнели.

Украинцы в таких вещах шарят куда лучше. Они по большей части поддерживают Зеленского, но при этом отлично понимают, что ценен он не сам по себе, а как смачная оплеуха правящему классу ("Вы же клоуна выбрали! - Пусть клоуна, лишь бы не кого-то из вас!"). Так что поддерживают его вовсе не безоговорочно.

Сейчас вот возникла нужда щёлкнуть по носу уже самого Зеленского. Думаю, сегодня такой щелчок и будет - когда на местных выборах "Слуга народа" получит куда меньше голосов, чем рассчитывает.

Готов побиться об заклад.

Непонимания псот

Скажу честно: чем дольше живу в Украине, тем меньше понимаю украинцев.

Например, в их представлении украинские менты - уродские уродливые уроды. Пани та панове, да они просто святые по сравнению с ментами российскими и белорусскими, они - образец вежливости и достоинства. Если тут случается Врадиевка или Кагарлык, то вся страна ходит ходуном - а в России из-за такого никто бы не почесался.

В том же Киеве общественная жизнь бьёт ключом, граждане собираются когда и где хотят и под какими угодно лозунгами - и ни одна блядь не смеет вякать в мегафон: "Ваша акция не согласована!".

Мон блин, да тут даже президентом люди выбрать могут, кого хотят! Даже не любого из предложенных, а вообще кого хотят! Захотели люди видеть президентом юмориста - он и стал президентом.

А украинцы вечно недовольны таким положением. Одни голосуют на выборах за, извините выражение, ОПЗЖ, другие вообще поговаривают, что Украине нужен свой Лукашенко.

Не понимаю. Наверное, я в душе ещё слишком россиянин.

Партийно-именное

За что я всегда костерил украинские партии (да, мне, понаехавшему москалю, хватило на это наглости) - так это за то, что они себе в названия добавлют имена собственные.

"Радикальная партия Олега Ляшко", "Движение новых сил Михаила Саакашвили"... "Республиканская партия Эйба Линкольна", блин. Даже в Германии не было "Национал-социалистической партии Адольфа Гитлера", а уж этих ребят трудно упрекнуть в нехватке вождизма.

То есть понятно, что такая партия - тупо группа поддержки какого-то политика. Но тут хотя бы происовывается какое-то политическое лицо. Назвались люди радикалами, так извольте быть радикальными.

А сейчас создаются партии с другими названиями - "Партия Шария", "Победа Пальчевского"... Тут уже ни намёка на идеологию, только личность, и всё.

Паки и паки повторяю: не будет Украине счастья, пока не появятся здесь партии, основанные не на личности, а на идее.

Сам бы основал такую партию, с блэкджеком и шлюхами, да нельзя - я пока ещё не гражданин. Жена и сын у меня украинские граждане, а я вот нет.

Кое-что о фашизме

Я всё же полагаю решительно неправильным называть режим Лукашенко фашистским. То есть это допустимо разве что в эмоциональном плане - как ругательство. Точно так же на эмоциях Лукашенко можно назвать и ублюдком, и пидорасом. Но это не значит, что он действительно был рождён вне брака (хотя на сей счёт, помнится, полной ясности нет, но ведь я не об этом) или что он в постели женщинам предпочитает мужчин.

Если же использовать слово "фашизм" как термин, то здесь, на мой взгляд, совершенно не наш случай.

Диктаторы бывали во всех странах и во все эпохи. И всегда они железной рукой подавляли недовольство - на то они и диктаторы. Но если в какой-нибудь латиноамериканской стране XIX века генерал Хулио Педро Гомес захватил власть и принялся расстреливать всех несогласных, это ещё не делает его фашистом.

Фашизм, господа-товарищи - явление массовой политики. Он невозможен без фашистской партии. В сущности, основа его - противоречие в сознании "маленького человека": "Я ничего не значу, но хочу что-то значить".

Фашизм, если угодно - это Мордред Великой Французской революции. Как, согласно легенде, король Артур по неведению переспал со своей сестрой Моргаузой, зачав Мордреда, своего будущего убийцу, так и фашизм стремится уничтожить наследие ВФР, в полной мере являясь её порождением.

В старом сословном обществе то противоречие, о котором я говорю, было в принципе невозможно. Там господствовал совершенно иной взгляд: "Я ничего не значу, и это совершенно нормально. Что-то значить должны короли, сеньоры, прелаты, а я кто такой?".

Но ВФР провозгласила всеобщее равенство людей. Джинн был выпущен из кувшина, и загнать его обратно уже не получится.

Вот тут-то и возникло противоречие. Все люди вроде бы равны - но именно что вроде бы. А на деле от одних зависит всё, от других - ничего. Если бы я не боялся раздразнить гусей, то сказал бы, что фашизм родился из неосуществлённых обещаний либерализма, который провозгласил равенство, но не смог сделать его действительностью.

Да, всевозможные левые тоже работают с этим противоречием. Но у них иной подход: "Присоединяйся к нам, и вместе мы создадим такое общество, где каждый, в том числе и ты, будет что-то значить".

А фашизм идёт по пути наименьшего сопротивления: "Да, сам по себе ты никто и звать тебя никак. Но в нашей иерархической системе ты можешь стать кем-то. Вступай к нам! Наша партия имеет/получит огромную власть, и тебе тоже достанется кусочек этой власти".

Во многом это возвращение к средневековым сословным порядкам, где значимость человека определяется его местом в иерархии. Но тут хотя бы есть вертикальная мобильность. Всё же графами рождаются, а бригадефюрерами СС становятся.

Где что-то подобное в Беларуси? Там нет массовости, а значит, не может быть и фашизма. Есть диктатор, при нём есть репрессивный аппарат - вот и всё.

Загадка, как же без неё

Раз уж я вернулся в ЖЖ, пусть вернутся и мои загадки, а то будет скучно. Вот совсем простенькая.

Что нужно сделать с художником-передвижником, чтобы превратить его в поэта-футуриста?