?

Log in

No account? Create an account

Таджик умственного труда

Мир - народам, земля - крестьянам, слава - Украине, героям - слава

На церковно-украинскую тему
puffinus
Как шутил поэт Семён Гудзенко: "Женился по расчёту, а оказалось - по любви". Вот и я писал этот текст в расчёте на публикацию за гонорар. Но "Главред" его не принял, а в "День" я его и не предлагал - по формату не подошло бы. Выкладывю так.

Побеждённый своей победой
-Как правильно пишется имя предстоятеля ПЦУ: «Эпифаний» или «Епифаний»?
-Пиши «Филарет» - не ошибёшься.
Свежий анекдот
Сейчас, когда страсти вокруг томоса немного улеглись, можно уже подвести некоторые предварительные итоги эпохального события. Об окончательных итогах говорить пока рано, хотя и сам томос уже получен, и интронизация предстоятеля церкви прошла, и даже состоялось первое заседание её синода. Всё это – лишь первые шаги, и ещё многое предстоит сделать. Тем не менее, материал для некоторых выводов уже есть.
Вероятно, следующая фраза многим покажется резкой и грубой. И тем не менее, Филарет в этой истории сумел совершить абсолютно невозможное: превзойти Кирилла в глупости. Впрочем, вся схватка вокруг автокефалии украинской церкви напоминала такой боксёрский поединок, каждый участник которого наносит удары не противнику, а самому себе. Чей-то успех – это результат не его усилий, а неудачи соперника.
Сама собой вспоминается Оранжевая революция и последовавшие за ней события. Своим успехом эта революция в первую очередь обязана усилиям одного человека – Владимира Путина. Чем активнее и наглее Кремль продвигал во власть Януковича, призывая украинцев «покориться неизбежному» - тем больше укреплялись позиции Виктора Ющенко. По сути, эти действия и сделали его президентом Украины.
Но что было дальше? Да, Путин не смог победить Ющенко – но тот сам себя победил, и был вынужден покинуть политическую сцену.
Увы – история, как известно, учит лишь тому, что она никого ничему не учит. И то, что почти полтора десятилетия назад произошло на государственном плане, сейчас повторяется на церковном.
Уже тогда, когда Пётр Порошенко начал переговоры с вселенским патриархом, стало ясно: вопрос не в том, получит ли украинская церковь автокефалию, а в том, когда и на каких условиях она её получит. В томосе были заинтересованы слишком многие: Порошенко нуждался в политических очках в преддверии выборов, патриарх Варфоломей – в расширении сферы влияния своего престола, а украинское общество – в освобождении от церковного диктата Москвы. Перефразируя Маяковского, если это кому-нибудь нужно – звёзды зажигают.
На месте Кирилла всякий разумный церковный (как и нецерковный) политик вспомнил бы старое мудрое правило: то, что нельзя победить, нужно возглавить. Следовало бы взять инициативу в свои руки и заявить: «Зачем вам константинопольский томос? Мы дадим вам свой, самой последней модели! И никаких споров о каноничности не возникнет».
Нет нужды уточнять, что в этом случае иерархи УПЦ МП получили бы указание стать самыми ревностными поборниками автокефалии, и, разумеется, принять участие в объединительном соборе. Там, благодаря своей численности, они вполне могли бы провести в предстоятели ставленника Кирилла. Да, Москва утратила бы прямую власть над украинской церковью, но сохранила бы огромное влияние на неё. Разумеется, тут и патриарх Варфоломей продолжил бы участие в игре – всё же у него за плечами многовековая школа византийской интриги. Но ресурсы РПЦ позволили бы посостязаться с ним и на этом поле.
Однако в нынешней Москве интриги не в чести. Там предпочитают куда более простой подход: отдал приказ – получил отчёт об исполнении. Неподчинение приказу – это бунт, вот и всё. Так обстояли дела в 2004 году, так они обстоят и сейчас.
Поэтому Московский патриархат пошёл единственным известным ему путём – путём давления и принуждения. А насилие всегда вызывает сопротивление. Уступить в данном случае значило бы для Порошенко капитулировать перед Россией, а для Варфоломея – перед Кириллом. Конечно, оба они не могли этого себе позволить, поскольку тогда продемонстрировали бы свою незначительность и несамостоятельность. Да, и Варфоломей, и Порошенко сделали для автокефалии украинской церкви куда больше, чем Филарет (к нему мы вернёмся чуть позже) – но всё-таки меньше, чем Кирилл, благодаря которому эта автокефалия и стала реальностью,
На территории Украины появилась каноничная православная церковь, признанная на мировом уровне – но при этом церковь национальная.  Теперь верующий избавился от необходимости разрываться между «я – украинец» и «я – православный». Представлялось естественным, что всякий, кто желает исповедовать каноническое православие, не порывая со своей нацией, просто перейдёт в эту церковь. Казалось, что УПЦ МП может спасти разве только чудо.
Но чуда не понадобилось. Эту церковь спас Филарет.
Киевский первоеиерарх с самого начала находился в чрезвычайно выигрышном положении. В случае получения украинской церковью автокефалии именно он становился главным выгодополучателем. При этом всю работу за него делали Порошенко и Варфоломей. Филарету же оставалось только подождать, когда созревший плод сам упадёт ему в руки.
Плод и упал. Более того, Филарет смог возвести на престол предстоятеля этой церкви своего ставленника (умолчим об интригах, которые этому предшествовали). Всего и оставалось, что отойти в тень и оттуда дёргать за ниточки – благо ниточек за эти десятилетия набралось немало.
Однако дальше последовало такое заявление: «Сегодня имеем предстоятеля Блаженнейшего митрополита Епифания, который является предстоятелем Украинской православной церкви, но я остаюсь патриархом» (https://www.unian.net/society/10401465-filaret-zayavil-chto-ostaetsya-patriarhom.html). Да, действительно, за Филаретом закреплён титул «почётный патриарх». Но ведь это один из тех случаев, когда прилагательное полностью меняет смысл существительного. Если к вам обратились «милостивый государь» - не стоит после этого кричать, что вас провозгласили государем.
По сути, Филарет этими словами подтвердил: новосозданную церковь возглавляет именно он. Епифаний играет при нём всего лишь ту роль, которую в России 2008-2012 годов играл при Путине Медведев. Сомнительно, чтобы это обстоятельство добавляло авторитета ПЦУ.
В дальнейшем в некоторых СМИ публиковались и другие слова, вроде бы произнесённые Филаретом: «Какая новая церковь? Церковь существует больше 25 лет. И если бы не было этой церкви Киевского патриархата, то кому томос давать — этим двум московским архиереям без приходов? Ясно, что дали томос Киевскому патриархату». Правда, автор этой статьи не смог найти данного высказывания ни на одном надёжном украинском ресурсе, который был бы вне всякого сомнения не подконтролен Кремлю. Вполне возможно, что это – российская пропаганда, и ничего подобного Филарет в действительности не говорил.
Однако прежние церковные структуры сохраняются. Сохраняется и патриарх, постоянно забывающий, что он – лишь почётный.
А теперь приведём немного сухой статистики. Недавно член синода ПЦУ архиепископ Евстратий сообщил, что сейчас эта церковьнасчитывает около семи тысяч церковных общин. В рядах Украинской православной церкви Московского патриархата их примерно 11 тысяч (https://realukraine.net/publications/nazvano-primernoe-chislo-prihodov-ptsu/). Из второй церкви в первую перешли на сегодняшний день чуть двух сотен приходов, то есть в пределах статистической погрешности – и это преподносится как грандиозное достижение. Тут уж не знаешь, смеяться или плакать.
Что же, всё вполне естественно. Общины МП могли бы перейти в новую церковь, чистую от прежних грехов. Но зачем им Киевский патриархат? Если бы они хотели к нему примкнуть, то уже давно бы это сделали – в запасе имелась четверть века.
Действительно, ПЦУ (или всё-таки прежняя УПЦ КП?) теперь имеет томос, и, следовательно, канонична. Но и УПЦ МП никто каноничности не лишал. Так зачем верующим менять Понтия на Пилата?
В сухом остатке мы имеем следующее. Кирилл, безусловно, проиграл – теперь на территории Украины существует православная церковь, независимая от него. Варфоломей выиграл – ведь новая украинская церковь находится под его омофором, а Филарет – вопрос решаемый.
Но выиграл и Путин. Украина остаётся расколотой по религиозному признаку (оставлю за скобками свои эмоции по поводу того, насколько это может быть актуально для цивилизованной европейской страны XXIвека). Свыше половины украинских православных по-прежнему контролируются из Москвы. Те и другие готовы сцепиться между собой. Православные титушки уже поигрывают бейсбольными битами.
Зато президент получил возможность в канун выборов проехаться по стране, победно размахивая томосом. За него можно порадоваться. За всех остальных как-то не получается.

Ответ
puffinus
Ответа на свою загадку я так и не получил. А ведь он был не таким уж сложным.

Magicians don’t care for the power of kings
Or the gift of a prince: we don’t need it.
Our language is free and is true and it sings
At one with the gods, unimpeded.
And though, Prince, the future is hidden for now
I read it like writing inscribed on your brow.

Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен.
Правдив и свободен их вещий язык
И с волей небесною дружен...

Президентское
puffinus
Слушайте, а ведь это идея. Если Украина хочет быть Европой - нехай её обработает напильником президент-француз, человек, привыкший мыслить по-европейски. К тому же Терещенко не нужна на выборах поддержка никаких олигархов - он вроде бы и сам человек небедный.

Жаль, что у меня нет пока украинского гражданства и я не могу голосовать за него.

Немного поэзии
puffinus
Вот вам загадка.

Это русское стихотворение не раз переводилсь на английский. В одном из наиболее известных переводов "kings" рифмуется с  "sings".

А как эта рифма звучит в оригинале?

Триадное
puffinus
Не стану ругать Порошенко. Может быть, он в чём-то другом и хорош - а вот в триады не умеет.



Ну что это за триада: "Армия, язык, вера"? Нет, это, конечно, получше "Православие, самодержавие, народность" (хотя один пункт здесь таки совпадает), но едва даже дотягивает до "Мир, труд, май".

Выглядит куда слабее, чем даже "Свобода, равенство, браство". Не говоря уже о величайшей триаде всех времён и народов "Секс, драгс, рок-н-ролл".

Времена и нравы
puffinus
Нашла вдруг на меня такая блажь: почитать "Трою" Ирины Измайловой.

Поначалу казалось - бред бредом. Стиль и выражения абсолютно современные, психология персонажей - тоже, причём автор не то что не не скрывает этого, а жирно подчёркивает. Хотя, по сюжету, пишет всё это современик Троянской войны.

А потом вдруг возникла у меня мысль. Ну, знаете, со мной такое иногда бывает.

Почему персонажи Гомера должны быть ближе к действительности, чем персонажи Измайловой? Давайте подойдём к вопросу исторически.

Вообразим современного французского автора, который пишет об эпохе религиозных войн и весёлого короля Анри Четвёртого. Он может проштудировать всё, что написано о тех временах, и знать, во что тогда одевались, что ели и каким оружием сражались. Но если только он не приложит огромных усилий, его герои всё равно будут мыслить и чувствовать как современные французы, а не тогдашние.

А теперь усложним задачу. Нет в распоряжении этого писателя ни учебников по истории, ни тогдашней литературы, ни экспонатов в музеях. Французская цивилизация уничтожена ко всем свиньям. Всё, что о ней известно - на уровне "как мне в детстве рассказывал мой дед, а он это слышал от своего деда".

Представили? Вот это и есть Гомер.

Жил он в тёмные века, столетия спустя после гибели крито-микенской цивилизации - в натуральном Фоллауте (наподобие Европы шестого-восьмого веков, ещё даже до того, как Карла Великого потянуло на античную культуру). Времена были грубые, в мужчине ценилось одно качество - воинская доблесть. А Гомер-то жил в этом времени, ничего, кроме него, не знал, и поэмы свои сочинял не для кого-нибудь, а для тогдашних греков.

Неудивительно, что Ахилл, Гектор, Одиссей, Агамемнон и прочие в поэмах получились кровожадными и свирепыми современниками Гомера, а не утончёнными представителями крито-микенской культуры, какими они были в действительности.

Возможно, они и впрямь были куда ближе к современным европейцам, чем герои Гомера.

О текущем моменте
puffinus
В тактическом смысле, безусловно, эта ваша автокефалия - штука в хозяйстве полезная, это я вам говорю как атеист и антиклерикал. Вырваться из-под церковного влияния Москвы и оттяпать у РПЦ украинскую недвижимость - что может быть приятнее?

Но! Если в Украине сформируется единая и общепризнанная (кроме России, понятное дело) православная церковь - она может поиметь слишком много влияния, особенно учитывая нынешние танцы вокруг пресловутого томоса. Тем более Порошенко - подсвечник, какого даже в России ещё поискать. Есть риск, что новая автокефальная УПЦ станет серьёзной не только общественной, но и политической силой - то есть фактором государственной политики.

Отсюда следуют две не слишком приятные вещи. Во-первых, возникает обоснованное опасение за принципы светского государства (а Украина - это Европа, ещё не забыли?). Во-вторых, такой расклад может не очень понравиться всем неправославным. Ну ладно, наш брат атеист - а западные греко-католики? А татары-мусульмане?

В общем, поосторожнее бы тут.

И опять - вести с малой родины
puffinus
Вот, оказывается, какие страсти теперь кипят в моём родном Уссурийске. Может, зря я оттуда уехал?

Шучу, конечно. Всё-таки всё важное решится здесь. Украинцы как-никак избранный народ. Если не богом, то хотя бы мной.

О Кобзоне
puffinus
Злорадствовать и в самом деле не стоит.

То есть для злости повод действительно имеется, а для радости где? Ублюдок дожил до 80 лет и сдох в комфортной клинике, окружённый первоклассным уходом и медицинским обслуживанием. Больным детям, которые подпали под действие его "закона подлецов", повезло куда меньше.

Ни за одну из своих пакостей покойник не ответил. Подох, как и жил - богатым и обласканным властью.

Скорблю.

Гражданское
puffinus
Только сейчас сообразил, что уже следующей осенью получу право на украинское гражданство.

Ещё бы язык выучить как следует, чтобы на экзамене не засыпаться... Нет, мовой-то я владею, но не сказать чтобы в совершенстве, а талант к языкам у меня слабоватый. К сожалению, в моей любимой "Розетте Стоун" есть курсы только по двум славянским языкам - русскому и польскому.

Господа-товарищи френды, если знаете какую-нибудь похожую программу с украинским - дайте мне знать, если вам не трудно.

Брюмер по-украински
puffinus
Поучаствовал в дискуссии о возможности и желательности военного переворота в Украине. В самом деле, как по мне, желательно бы без него. Пусть уж лучше чахленькая, да демократия.


В порядке бреда
puffinus
Вполне вероятно, эта мысль уже была высказана кем-то прежде. Если так, прошу у всех прощения за время, потраченное на чтение моего поста.

Более того: во избежание упрёков понаехавшему москалю, который всех поучает и лезет со своими рецептами, заявляю, что этот пост не имеет отношения к Украине. Это чисто теоретические рассуждения о стране Аниарку из параллельного мира. Просто есть некоторые правила, которые действуют повсюду. Сила что в Австралии, что в Коста-Рике равна массе, умноженной на ускорение.

Итак, в Аниарку четыре с половиной года назад произошла революция, направленная против олигархов и имеющая своей целью превращение страны в современное демократическое и правовое государство. Тем не менее, во многих отношениях воз и ныне там. Преобразования, идущие в Аниарку, честнее было бы назвать потугами на преобразования. Самое же главное: аниаркуанское общество по-прежнему существует отдельно, политический класс - отдельно, и обществу он практически никак не подконтролен, зато теснейшим образом связан с олигархами (собственно, они и составяют его ядро). Они и решают свои дела через президента, парламент и правительство, оставляя всех остальных аниаркуанцев в стороне.

Причина этого, думается, вот в чём. Сохранившиеся с дореволюционных времён неформальные связи внутри системы, конечно, важны, но ведь они - всего лишь каналы применения той силы, имя которой деньги. Олигархи правят всем постольку, поскольку этой силой располагают. Кто ужинает девушку, тот её и танцует, и в наибольшей степени сказанное относится к девушкам политическим.

Как с этим бороться? Я рискну предложить один из возможных вариантов, а вы уж решайте, насколько он раумен.

Ещё с предреволюционных времён (будь это не так, и сама революция оказалась бы невозможна) в аниаркуанском обществе существует то, что можно назвать "консенсусом перемен". Детали могут различаться, но в главном наиболее активная и передовая часть этого общества согласна: страна нуждается в таких-то и таких-то переменах. И далеко не вся часть этого общества бедна - в её ряды входит не только мелкий, но и средний бизнес, и менеджеры, далеко не все из которых зарабатывают мало...

Силе, как известно, нужно противопоставлять силу, хитрости - хитрость, а деньгам - деньги. У олигархов они есть, но не только у них. На основании идей "консенсуса перемен" можно было бы создать, так сказать "Фонд реформ", который финансировал бы партии и отдельных политиков, стоящих за реформы - но сам при этом не являлся субъектом политики. А сами эти субъекты, получая гранты от Фонда, и зависели бы уже от него, а не от олигархов.

Технически это можно было бы осуществить примерно так (хотя наверняка имеются и другие возможные варианты). Провозглашается создание Фонда, причём его идейная платформа - тот самый "консенсус перемен". Во главе его встают люди, пользующиеся доверием общества и известные своей приверженностью к переменам. Всякий, кто желает реформ, перечисляет в Фонд посильную для себя сумму. Сделав это, он регистрируется на сайте Фонда и получает право голоса. Разумеется, на этом же сайте публикуется информация о каждой полученной и потраченной монете (заметьте, я не сказал "гривне" - мы ведь не об Украине).

Если некий политический субъект заявляет своей целью реформы в Аниарку и желает получить на это средства - тот должен доказать, что потратит их именно на эту цель. Затем на сайте проводится голосование среди пожертвователей - кто тратит деньги, тот и должен решать, на что они пойдут.

Конечно, и на этом пути есть масса подвохов. Какую-то часть денег, конечно, разворуют. Аниарку - замечательная страна, но здесь даже в деле борьбы с коррупцией способны развести коррупцию.

Кроме того, нельзя забывать о соседней богатой империи Яиссор. Она может - не напрямую, но через подставных лиц - финансировать Фонд и диктовать ему свою волю.

Но в том-то и преимущество Фонда, что быть значительной силой он может лишь постольку, поскольку общество ему доверяет. Поэтому он, подобно жене Цезаря, не может допустить, чтобы на него упала даже тень подозрения. И неважно, будет это подозрение в работе на Яиссор или в коррупции. Кончилось доверие - кончился и Фонд.

Лично я полагаю, что абсолютный цинизм в политике даже глупее, чем абсолютный идеализм. А ваше мнение?

По следам хельсинской встречи
puffinus
После перерыва (вызванного техническими причинами) опять взялся за перо. Ну да, снова на "Дне", как Горький.


Спасибо жителям Техаса
puffinus
Боюсь, что Скобов прав.

Оптимисты продолжают утверждать, что экстравагантные заявления Трампа о теоретической возможности признания российской аннексии Крыма ничего не значат. Как бы Трамп не выпендривался, но он действует в рамках глубоко эшелонированной системы политических институтов, которая, конечно же, признать аннексию Крыма ему не позволит. Между тем, даже отвлеченные рассуждения руководителя ведущей мировой державы на эту тему далеко не столь безобидны. Даже само допущение, что признание аннексии может быть предметом торга, необратимо подрывает основополагающий принцип международной стабильности – консенсусный запрет на аннексии.

Трамп ведь с самого начала заявил о себе как о ломателе системы. Ну, что он покусился на американскую внутриполитическую систему - это проблемы американцев (им можно разве что посоветовать перечитать роман Синклера нашего Льюиса "У нас это невозможно").

Но Трамп же готов положить с прибором и на международый принцип нерушимости границ. Не факт, что действительно положит, но такую готовность он  демонстрирует.

А вот это уже имеет значение не только для США, но и для всего мира.

Второе счастье
puffinus
Хотелось бы ошибиться, но, похоже, западные политики — и в самом деле насколько трусливые ничтожества, что готовы преклоняться перед любым проявлением силы. Да даже не силы — наглости. Россия ведь не насколько уж сильна, просто ведет себя достаточно нагло, а Запад не знает, что с этим делать.

Быть может, Украине стоит взять это на заметку? Скажем, поскольку другая сторона не выполнила Будапештский договор, то можно считать, что и Украина от него свободна. Возможно, если бы она объявила о начале своей ядерной программы, это бы добавило ей очков.

Как полагаете?

Что делать с Украиной
puffinus
Время собирать камни, и время бросать их в меня. Боюсь, второе время настанет прежде, чем вы дочитаете этот пост до конца. Поверьте, это не понаехавший москаль берется вас поучать — это я просто делюсь некоторыми соображениями.

В чем главная проблема украинской внутренней политики? В том, что она олигархическая. На практике это означает, что лица, наделенные властью, в своих решениях должны сообразовываться с интересами олигархических группировок, а не своих избирателей.

Почему так? Потому что в руках олигархов есть механизмы воздействия на политиков, а в руках граждан — нет. Такая проблема характерна для многих стран, но для Украины в особенности.

Следовательно, решать ее нужно двумя путями: разрушать механизмы воздействия на политику для олигархов и создавать их для граждан.

Но как, ведь граждане неорганизованы? Метод, который покойный мистер Шекли предложил в «Билете на планету Транай», хорош, но, на мой взгляд, излишне радикален. Можно действовать мягче.

И тут стоит вспомнить российского оппозиционера Юрия Мухина.Каким бы ебанатом он ни был в других вопросах, как бы он ни поклонялся Сталину и ни искал повсюду еврейский заговор, идея суда народа у него, имхо, вполне здравая.

Напомню вкратце ее суть. Истекает срок полномочий президента, граждане избирают нового. И одновременно проводится голосование о том, как оценивают деятельность прежнего президента на своем посту. Есть три варианта: «Заслуживает награды», «Заслуживает наказания», и ни то, ни другое. Если большинство за первый вариант — экс-президент получает крупную денежную премию, ордена, почетные звания… Если за второй — он проводит в тюрьме столько же времени, сколько у власти.

В России, конечно, ввести такую систему может лишь Путин, чего он по понятным причинам не сделает. Но это же Украина! Здесь скоро президентские выборы, куда все кандидаты пойдут со своими политическими проектами. Тимошенко вот уже предложила парламентскую республику, но она наверняка не последняя.

Думаю, тот кандидат, который предложит «суд народа», поимеет неплохую поддержку.

На американскую тему
puffinus
Более десяти лет назад мой любимый Стивен Сейлор выпустил исторический роман "Рим", в послесловии к которому писал:

Римская республика просуществовала почти вдвое дольше, чем наша собственная. Римляне столкнулись с парадоксами и парадигмами классовой борьбы задолго до нас. Придет ли американская республика к концу с возвышением всевластного правителя – еще предстоит увидеть.

Теперь вот думаю: не накаркал ли он?

Там, где светло
puffinus
Это ведь азы: прежде чем искать решение проблемы, нужно чётко её сформулировать. Как в медицине сперва ставят диагноз, а уже после назначают лечение.

Относительно донбасской проблемы вроде бы согласны все, кроме отдельных иногда кое-где: это военный конфликт России с Украиной. Война же может завершиться двумя способами: либо капитуляцией одной из сторон, либо мирным договором.

Но вместо этого все почему-то говорят о Минских соглашениях. Их порочность, по-моему, в том, что они представляются решением проблемы, тогда как в действительности таковым не являются. По очень простой причине: это не украино-российский договор. Украина по этому документу принимает на себя какие-то обязательства, а Россия - нет. И потому это не способ завершить войну.

Вот об этом как раз моя новая статья.

Коль скоро американская дипломатия устами Курта Волкера признала Россию стороной конфликта (а истолковать его слова по-другому вряд ли возможно), логика требует сделать следующий шаг и потребовать заключить новое соглашение, в котором Россия не пряталась бы за спину «отдельных районов».

Все же остальные шаги, на мой взгляд - из серии "искать не там, где потерял, а там, где светло".

На круги своя
puffinus
Как будто вернулся в Россию на четверть века назад.

То есть если хотите реформ, то вероятность модернизации без парламентской говорильни выше...

... "Парламентская республика" в Германии, Британии, Швейцарии и в Украине - это принципиально разные "парламентские" республики. Там это работает, поскольку есть критичная масса граждан, которая не превратит это все в балаган. У нас "республика" скорей превратится в польский сейм образца 18 века прямо перед "первым разделом" Польши (разорвали кстати авторитарные государства). С бардаком и понтами магнатов, которые разбогатели на поставках продовольствия в Европу. Ничего не напоминает?


Там и тогда звучали те же песни: если хотим реформ, нужна сильная единоличная власть - иначе они потонут в парламентской говорильне. В итоге сторонники этого взгляда аплодировали расстрелу парламента. Результат им, правда, не очень понравился. Нынешняя путинская система фактически возникла ещё до Путина - именно тогда, в 1993 году, когда было покончено с "парламентской говорильней", и значение стало иметь лишь одно - кто допущен к царскому уху.

Товарищи украинцы, постарайтесь учиться на чужих ошибках.

Вопрос
puffinus
Уважаемыее украинские знакомые, такой вопрос. Нет ли у вас на примете какого-нибудь СМИ, которому бы требовался журналист или редактор ленты новостей?

Я, как вы знаете, регулярно публикуюсь в "Дне", но это не более чем фриланс, нужно его дополнить чем-то более основательным. Могу работать в офисе, могу удалённо.

Заранее благодарен.

Можешь ли ты удою вытащить Левиафана и веревкою схватить за язык его?
puffinus
Честное слово: никогда я не был поклонником Вакарчука, ни как музыканта (я к музыке вообще практически равнодушен), ни как политика. А сейчас жалею, что у меня ещё нет украинского гражданства - иначе бы, пожалуй, после этой статьи голосовал бы за него.

Вот поле изменений, обозначенных Вакарчуком: «Что такое система? Это политики, которые управляют нами. Это правила, которые введены, к сожалению, не нами с вами, но по которым мы сейчас вынуждены жить. Система – это большой постгоббсовский Левиафан, который живет своей жизнью, но заставляет нас подстраиваться под себя». Стоп-стоп! Получается, что эта система существует где-то «там», она «живет своей жизнью», вне обычных украинцев, тем более выпускников Академии. Извините, но сейчас не время Гоббса, поэтому образованный человек должен понимать: ни одна политическая система не способна существовать без массовых элементов, которые составляют ее основу. Ни Сталин, ни Гитлер не могли бы совершить свои преступления против человечества и человечности без массовой поддержки, без привлечения десятков миллионов «винтиков» в свои тоталитарные системы. Да, были несогласные, были «внутренние эмигранты», были просто безразличные ко всему, кроме собственного выживания, люди, однако все они составляли меньшинство. По данным аналитических структур власти Третьего Рейха – 10–15 %. Возможно, несколько больше. А сколько в Украине тех, кто никогда не возьмет на выборах сакраментальную «гречку» в различных ее вариантах? Больше? Да, больше. Но на много ли?

Тут явно смешиваются два понятия - "опора" и "контроль". Да, Гитлер опирался на миллионы немцев, но была ли у них возможность его контролировать? Прошу расценивать этот вопрос как риторический, а не как издевательство. Подконтролен ли Путин тем ткачихам, которые, извините за выражение, ткут молескин? Ладно, чтобы для украинских читателей было наглядно: разве Янукович прилетел с Марса? Разве он сам выбрал себя президентом? И при этом - могли ли избиратели Януковича влиять на него?

Левиафан-то налицо. Пусть не совсем такой, как в России, но всё равно - он властен над гражданами, а они над ним нет. И если Вакарчук говорит о том, чтобы поставить Левиафана под контроль избирателей - он даже не прав, а сукаправ.

Да, риск при этом существует огромный. Война - она ведь немного война. Но если оставить Левиафана резвиться на воле, зачем было вообще выходить на Майдан?

Простенькая загадка
puffinus
По паспорту он был Павлом Михайловичем Фитиным. А под каким именем он стал знаменит через два года после смерти?

Интриги никакой делать не буду - загадка практически детская.

Обезличивание политики
puffinus
Давно замечено: украинская политика страдает тем же пороком, что и российская, то есть концентрируется на личностях. Был бы человек хороший, а за что этот человек выступает, не так уж важно.

На Россию я давно уже махнул рукой. А вот у Украины, похоже, есть шанс перейти от борьбы персон к борьбе программ. Об этом я и написал.

Для этого, конечно, имеются объективные причины. В 2014 году было попросту не до дискуссий о государственном переустройстве Украины – речь шла о её выживании в качестве независимой страны. Предполагалось, что для споров останется достаточно времени после того, как российская агрессия будет отбита. Даже самые радикальные участники революции предпочли взять оружие и принять участие в войне, нежели добиваться организации политической системы по-новому.
Однако уже тогда была заявлена цель – отстранение от власти олигархов. И здесь реорганизация государства могла бы сыграть важнейшую роль. Ведь олигархия есть явление в той же мере политическое, в какой и экономическое. Олигарх – это не просто крупный собственник, не меньшее значение имеют его тесные контакты с государственной властью. Переустройство политической системы на новых началах помогло бы разорвать прежние коррупционные связи и помешать возникновению новых. Увы, это сделано не было. Проблему не решили – просто отложили на будущее.

Посвящение в киевляне
puffinus
Наконец-то, больше года спустя, я действительно стал киевлянином. Я всегда держался старого принципа: дом - не дом, пока в нём нет кошки.

Теперь вот есть. Назвали Марусей.


Парадокс
puffinus
Только сейчас сообразил, какая удивительная страна РФ. Ведь с точки зрения её законодательства подавляющее большинство человечества — преступники. Исключая, конечно, тех, кто признаёт ее права на Крым, но таких немного.

А всем остальным достаточно сказать «Крым— это Украина», чтобы посягнуть на территориальную целкость России — и попасть под соответствующую статью.