Таджик умственного труда

Феерических писецов я на своём веку повидал немало. Но этот - двусторонний. То есть с какой стороны ни глянь - писец, и один фееричней другого.

Вот одна сторона:

 Член КПРФ Сергей Малинкович, возглавляющий организацию "Коммунисты Петербурга и Ленинградской области", заявил о намерении обратиться к Московской патриархии с просьбой о канонизации Иосифа Сталина. По его словам, это произойдёт в том слусае, если Сталин займёт первое место в результате Интернет-голосования "Имя России". "Мы обратимся к Церкви с просьбой канонизировать его как собирателя русских земель, победителя иноземцев, создателя великого социального минимума, подвижника и отца народов" - говорит Малинкович. 

А вот и другая:

Глава пресс-службы РПЦ Владимир Вигилянский отреагировал на слова Малинковича чрезвычайно резко: "Это чудовищное требование. Сталин и его пособники виновны в полном разрушении Русской Православной Церкви. В сталинскую эпоху насильственную смерть приняли около 200 тысяч священников. Канонизация виновного в бандитизме и государственном терроризме стала бы ужасным святотатством". 

Интересно, у кого из этих двоих было бы больше шансов на всемирном конкурсе мудаков?

Кстати, по поводу Вигилянского - ещё одна цитатка:

Память о нем для нас незабвенна, и наша Русская Православная Церковь, оплакивая его уход от нас, провожает его в последний путь, "в путь всея земли", горячей молитвой.
В эти печальные для нас дни со всех сторон нашего Отечества от архиереев, духовенства и верующих, и из-за границы от Глав и представителей Церквей, как православных, так и инославных, я получаю множество телеграмм, в которых сообщается о молитвах о нем и выражается нам соболезнование по случаю этой печальной для нас утраты.
Мы молились о нем, когда пришла весть об его тяжкой болезни. И теперь, когда его не стало, мы молимся о мире его бессмертной души.
Вчера наша особая делегация в составе Высокопреосвященного митрополита Николая; представителя епископата, духовенства и верующих Сибири архиепископа Палладия; представителя епископата, духовенства и верующих Украины архиепископа Никона и протопресвитера о. Николая, возложила венок к его гробу и поклонилась от лица Русской Православной Церкви его дорогому праху.

Может, г-ну Вигилянскому выступить с предложением о посмертной анафеме патриарху Алексию I, который молился за такого монстра?

За что я люблю нашу власть, так это за её феноменальный долбоебизм. Умеет она создавать - для себя же! - проблемы на ровном месте.

Взять хоть тех же готов и эмов. Ну кто мог бы в здравом уме предположить, что они каким-то боком прикоснутся к политике? Я вот точно не мог бы. А теперь вот и их допекли:

Не понимаю тех державных патриётов, которые возмущаются передачей (хоть бывшей, хоть предстоящей) островов Китаю. Когда с таким протестом выступают противники власти - это логично, но когда сторонники...

Вы, ребята, хотели, чтобы у нас был барин? Ну вот он у нас и есть. А барин волен дарить или продавать своё добро кому пожелает - хоть землицу, хоть мужичков. На то он и барин.

Так что проявляйте терпение и смирение. Как-никак главные христианские добродетели.

Решительно отказываюсь понимать тех товарищей, которые называют себя коммунистами, но при этом выступают против буржуазных свобод: свободы слова, печати, собраний, шествий...

Неужели трудно понять, что названные свободы плохи не тем, что они свободы, а что - буржуазные. Иными словами, формально-то они для всех, но на самом деле воспользоваться ими могут очень немногие. Здесб, как и везде, всё упиарется в собственность.

Не мною сказано, что обещания, данные капитализмом, может исполнить только социализм.

Дмитрий Шушарин в ру_политикс пишет:

 Что? Это поддерживается большинством? Народ любит Сталина?
Ну и пусть себе любит. На то и власть в России. чтобы быть "единственным европейцем".
Но она сама отказалась от этой миссии. Это стало ясно еще лет этак шесть тому назад. После первой сортирной акции "Идущих вместе". Дело ЮКОСа лишь сделала этот отказ очевидным.

Эх, господа либералы... А вы ещё удивляетесь, почему за вас никто не хочет голосовать - не говоря уже о более существенной поддержке. Я сейчас, собственно, не о Шушарине - он только выражает взгляды отечественного либералитета.

Добрый либерал уверен: народ его не любит, поскольку быдло. А народ за то и не любит доброго либерала, что тот считает его быдлом. Потому и либерализм получается какой-то странный. С точки зрения такого либерализма, посадить нефтяного магната - преступление, сравнимое разве что с вифлеемским избиением младенцев. А вот разогнать парламент и перебить его защитников - нехорошо, конечно, но... Всё-таки это ж было быдло, красно-коричневые. Единственному европейцу такое можно простить.

Меня спросят: ты против либерализма? Да нет, не против. Я, понимаете ли, за честность и последоваельность. Если ты либерал - так будь либералом. Но тогда уж никаких "единственных европейцев". Всем - равные права. И если народ поддерживает Сталина - ты, либерал, можешь не соглашаться с этим выбором, но уважать его - обязан.

А иначе - изволь признать, что этот самый европеец (единственный, ага) вправе делать всё, что пожелает. Хоть с красно-коричневыми, хоть с Ходорковским, хоть с тобой, добрый либерал.

 Я, как большинство людей, привык думать штампами. Одним из таких штампов было представление об Азии как о чем-то провинциальном, застойном, где ничего впечатляющего произойти не может.

И тут - бац! В Киргизии - тюльпановая революция. Ну, не совсем революция - но по сравнению с нашей фараоновской Россией...

Теперь вот в Монголии заварушка. В той самой Монголии, само название которой привыкли произносить с улыбкой - она всегда была символом "уездности".

А в современной России вы можете представить что-то подобное? Вот то-то и оно.

И кто из нас после этого монголы?

Читаю вот сейчас второй том "Плавленых сырков" Шендеровича. Аффтар жжот напалмом, но я сейчас не об этом. Талант талантом, но...

Шендерович тут представляет собой самый чистый, незамутнённый тип русского либерала, со всеми его плюсами и минусами. Нынешний режим ему отвратителен, и СССР (как и коммунистов вообще) он крепко не любит, и дореволюционная Россия ему не особо симпатична. Хочет, чтобы было "как на Западе" - и при этом искренне не понимает, почему все попытки устроить в России такую жизнь проваливались. Словом, как я и писал в статье "Желающие странного", такие люди хотят, чтобы "было хорошо", но не задумываются, как этого достичь. Одно слово - либерал.

Впрочем, нам нужны такие люди. Пусть их будет больше.

Спионерил у  dwarfdoc:



 

Найдено по наводке m_koshkina:

"Трудно даже представить, насколько губительны для общества ранние половые связи. Между тем сегодня уже 36% подростков в России начинают жить половой жизнью до 16 лет", - сказал В.Добреньков во вторник корреспонденту "Интерфакс-Религия", комментируя обсуждавшуюся на днях в Госдуме концепцию госполитики в сфере духовно-нравственного воспитания и защиты нравственности детей в России....
...Наконец, в ценностном смысле, по его словам, ранний секс "убивает целомудрие как ценность, уважение партнеров друг к другу".
"Какие меры принять в первую очередь для исправления этого положения вещей? Поскольку 53% детей получают сексуальную информацию по телевидению, необходимо ввести на телевидении этический регламент. И повысить возраст сексуального согласия до 18 лет", - заявил В.Добреньков.


Мля... Больше всего меня в этих ушлёпках бесит именно то, что им мало просто грабить нас - им ещё нужно заботиться о нашей нравственности. Той самой фофудейной нравственности, которую лично я сношал в рот раскрытым зонтиком.

Меня как-то спрашивали, чем, на мой взгляд, фофудьеносцы хуже либералов. Так вот, именно этим.

 

 Странный всё-таки это народ - поклонники Сталина, видящие катастрофу в перестройке и распаде СССР.

Не понимают люди простой вещи: где есть Сталин - там рано или позно непременно появится Горбачёв.

 Товарищ  sahonko пишет:  

А насчет диктатуры партии, пора уже приобрести иммунитет на перестроечные сопли. Партия - как раз лучший механизм реализации диктатуры пролетариата.

Н-да... Уж сколько раз твердили миру...

Как известно, главный критерий истины - практика. Надо бы учесть хотя бы опыт СССР, где диктатура пролетариата на практике обернулась диктатурой НАД пролетариатом (посредством каких механизмов советские рабочие могли бы повлиять на партийную махину, обладавшую всей полнотой власти?). И опыт Китая, где КПК, сохраняя прежнее коммунистическое имя, смогла развернуть страну к капитализму. Кто мог бы ей в этом помешать? Да никто.

Была ли рабочей партией РКП(б) в 1920 году? Лично я в этом не сомневаюсь. А была ли такой партией КПСС в 1970 году? На сей раз я не сомневаюсь в обратном. И мутировать ей позволила та самая партийная диктатура, поскольку контролировать партию было некому. Да - идейность, да - моральный кодекс и прочее... Но, как говаривал Владимир Ильич, полагаться на всё это - вещь в политике совсем не серьёзная.

Недаром в СССР было запрещено создание других партий. Казалось бы, почему было бы не отменить этот запрет? Ведь если эксплуататорские классы уничтожены, то и партии, отстаивающие их интересы, возникнуть не могут - нет интересов, нечего отстаивать. В то же время, существование нескольких рабочих партий как раз пошло бы на выгоду пролетариату - пусть бы эти партии соревновались между собой, кто лучше борется за его интересы. Если же ВКП(б) объявила себя единственным выразителем этих интересов, если все профсоюзы взяты государством под жёсткий контроль - это что угодно, но не пролетарская диктатура.

Я всегда говорю: очень много бед происходит от того, что нужду выдают за добродетель. Вот и здесь как раз такой случай. Установление партийной диктатуры в ходе гражданской войны было вынужденной мерой - иначе бы Советская республика погибла. Но объявлять такую систему государственного устройства образцом и призывать равняться на неё сегодня - по меньшей мере наивно.

Я тут вот чего подумал. Коммунистам (и националистам тоже) обычно приписывают склонность идти за каким-то вождём, предоставляя ему решать  все важные вопросы.

А теперь посмотрите на Ассамблею. У либералов всё вращается вокруг Каспарова, у нацболов - вокруг Лимонова. При этом ни у нас, ни у националистов нет ничего похожего на какого-то "вождя".

Забавно.

Либеральные господа всё время стенают: "Нам не нравится единый превед-медвед - но и революции мы тоже не хотим". Несколько месяцев назад один мудрец, помнится, предложил объединяться тем, кто не хочет ни того, ни другого. Правда, на вопрос, чем все эти люди займутся, объединившись, ответа я так и не получил.

Так вот, господа: придумал я, что вам делать. Давайте, записывайте текст: "Нам не нравится медвед, его надо убрать. Но без революции он не уйдёт, поэтому нужна революция. Но и революции мы не хотим, поэтому её не должно быть. Но без революции медвед не уйдёт, поэтому будет медвед. Но нам  не нравится медвед, его надо убрать. Но без революции он не уйдёт, поэтому нужна революция. Но и революции мы не хотим...".

Эту мантру нужно повторить 99 999 раз. Тогда вы просветлитесь, станете буддами - и вам будет пох и на медведа, и на революцию.

Просто удивительно, как многие мои знакомые могут быть коммунистами - и одновременно выступать против буржуазных свобод. Дескать, ни к чему нам свободы слова, печати, собраний, шествий, союзов...

Но ведь козе же, простите, понятно, что плохи они не тем, что свободы, а тем, что - буржуазные. Т.е. они необходимы, но недостаточны, поскольку пользоваться ими при капитализме могут далеко не все - существование частной собственности в значительной мере превращает эти свободы в фикцию.

А противник этих свобод может быть националистом, державником, фашистом... Кем угодно, только не коммунистом.

Похоже, сейчас для России Севастополь - как сто лет назад Константинополь. Чуть что, сразу о нём вспоминают.

И ведь предполагалось, что история должна людей чему-то учить... 

И ведь что смешнее всего в биологическом виде "путиноид обыкновенный"? Сейчас вот они исходят слюной по поводу немецкого золота американских долларов,  за которые якобы работают "несогласные", воспевают радость лизания жопы своему начальству, скандируют: "Касьянову - дачу, Лимонову - негра, Каспарову - мат!"...

Ну а представим себе такую невозможную ситуацию: "несогласные" пришли-таки к власти. Лимонов стал президентом, Каспаров премьером - или наоборот, это несущественно. Как поступит вся эта патриотическая шушваль?

Ставлю евро против рубля, что все они тут же дружно побегут предлагать свои услуги новой власти. Просто потому, что она - власть, а эта публика уже не может по-другому. Лишь бы лизать задницу, неважно чью. В крайнем случае станут оправдывать себя тем, что служат не какому-то режиму, а РОССИИ!!! Хотя последнее вряд ли - эти ребята не особо склонны к рефлексии.

Не люблю Евтушенко, но о таких ребятах он в своё время написал очень точно: "Им не важно, что власть - советская, важно, что она - власть".

Наткнулся на текст о кенгурации, написанный кем-то из "Новых людей" (это, видимо, что-то вроде Нашых, только труба пониже и дым пожиже).

Текст называется Мысли после участия в инаугурации. Нет, какие мысли могут возникнуть у таких людей после такого события - это понятно и комментариев не требует. Я не о том, что там  написано, а о том, как это написано. Попробуйте осилить хотя бы вот это:

Институтами гражданского общества являются в том числе и молодежные организации, поэтому все, кто хоронил "Новых людей", "Наших", "Румол", "Местных", "МГЕР" и вообще все общественные движения, просто не понимают текущего политического момента. Власть как никогда заинтересована в их развитии и конечно же повышению эффективности работыт.к. это способствует укреплению государства, поэтому рост и развитие общественных организаций разных направлений будет продолжен.

Или это:

А то, что в отношении маргинальных структур присутствует жесткий прессинг тоже вполне естественно - это не есть структуры, целью которых является развитие гражданского общества. Да и массовыми их назвать язык не повернется даже у них самих.

И ведь они наверняка думают так же, как пишут - такими же скуонными, канцелярскими фразами. Человек, думающий иначе, так написать не сможет.

Ну хоть бы что-то живое проскользнуло! Нет, мертвечина абсолютная.

 Похоже, с этого дня Россия по своему государственному устройству приближается к древней Хазарии.

Только вот я ещё не совсем понял, кто у нас каган (сакральный, "небесный" царь), а кто каганбек ("земной" царь). С одной стороны, Палпутин вроде будет посакральнее. С другой же - именно ему как премьеру предстоит заниматься более практическими, каганбечьими делами.

Посмотрел вот эту несколькимесячной давности дискуссию о национализме...  Да, давно я уже не видел столь ярких примеров сектантского взгляда на мир. Бортник в этом не одинок - другие товрищи, группирующиеся вокруг "Прорыва", грешат этим не в меньшей мере.

В чём, собственно, главная черта такого подхода? На мой взгляд, эта черта - вера в существование готовых ответов и универсальных ответов. Все решения уже приняты, по всем вопросам авторитеты (классики) уже высказались. Этих-то классиков и нужно читать и заучивать наизусть (дело, конечно, нужное, но...). А вот что совершенно делать не нужно, так это изучать и анализировать наличную ситуацию. Зачем? Старые рецепты универсальны, они годятся для любой ситуации. На всякую ерунду вроде реальности внимания обращать не стоит.

Вот очень показательный момент:


Вот то-то и оно. </a></font></b></a>szg_akt2 напоминает о том, что решения о национализме принимались с учётом тогдашней ситуации - которая не обязательно должна сопадать с нынешней. Куда там! На сектантов такие аргументы не действуют.

Почему в одной ситуации с националистами нужно бороться, а в другой - поодерживать их? Сектант о таком не задумывается. Раз сказано, что национализм есть буржуазная идеология - стало быть, от нечистого он. Раз сказано, что для капитализма опасны политические забастовки - значит, долой экономические! Как там говорили пифагорейцы: "Сам сказал!".

Отсюда и неспособность к дискуссиям. Дискуссия по определению - диалог, а эти господа способны вести только монолог. Если же у тебя по какому-то вопросу другое мнение - стало быть, ты враг, и не спорить с тобой нужно, а уничтожать.

Dixi.

Приглашаю всех заходить вот сюда и оставлять комментарии. По-моему, вопрос актуальный.

 Давайте вообразим такую невозможную ситуацию. Вот собралась Национальная ассамблея. И тут Кремль решил пойти ей навстречу. Появляется на заседании сам Медведев или его эмиссар, и спрашивает: "Чего ж вы хотите, господа хорошие?". 
Говорите, не будет такого? Конечно, не будет. Но всё-таки: что отвечать в такой ситуации? Чего мы хотим, по крайней мере, на первых порах? 
Предлагаю отвечать здесь. Пусть это будет первым шагом к формированию общедемократической платформы.