Споры вокруг Саши-Сандры навели меня на одну мыслю. Но, прежде, чем вы станете читать дальше, должен предупредить: я ни разу не юрист, и всё нижесказанное - в чистом виде рассуждения дилетанта. Как говорится - моё частное мнение, на ИМХО не претендую.

Но, на мой взгляд, судьба Сандры Зарубиной - знак того, что ныне существующая концепция родительских прав устарела и нуждается в тотальном пересмотре. Она не отвечает нынешнему уровню нашего развития (под нами я подразумеваю всю западную цивилизацию).

Португальский суд (не наш суд! ихний!) отдал девочку её биологической матери, Наталье Зарубиной. Почему? Потому что она - мать, и, следовательно, имеет право на ребёнка. А Жуау Пиньейру и его жена - не родители, не усыновители и не опекуны, и потому не имеют прав на Сандру. Эрго, ситуация проста, как душа омоновца. Португальский судья (не наш! ихний!) - не идиот, и наверняка понимал, что принимает дурацкое решение, причём во вред ребёнке. Но что он мог сделать? В качестве судьи он имеет власть применять закон, но не изменять его. А в законе известно что сказано.

Между тем: не кажется ли вам абсурдным само понятие права на ребёнка? Как вообще можно иметь право на него? Он же не вещь, он живой человек (хотя и маленький), он - личность. Вот вам, читающему эти строки, понравилось бы, если бы закон закрепил за кем-то право на вас? А вся Европа вместе с обеими Америками и Австралией живёт по этим диким правилам.

Допустим, супруги разводятся. Дети в подавляющем большинстве случаев остаются с матерью, но за отцом сохраняется право видеться с ними. А как насчёт прав детей видеться с отцом? Вот то-то и оно.

Мы гордимся своей цивилизованностью, но как раз в этом вопросе очень недалеко ушли от древнего принципа "Мой сын - моё добро: хочу - продам, хочу - сам съем". Да, этот принцип оброс ограничениями - но сохранился. Тот же Древний Рим был даже по нынешним меркам обществом высокоорганизованным, но там власть отца над детьми (в том числе взрослыми) была абсолютной. Он мог просто казнить их по своей воле, без всякого суда (и это не просто норма закона - такие случаи в римской истории бывали). А ведь римское право и сегодня лежит в основе законодательства западных государств, включая Россию. Вот они, родимые пятна.

Вернёмся к той же Саше Зарубиной. Формально прав у неё чуть больше, чем дохрена (Запад же вообще помешан на защите прав детей). Ну а фактически ничто не помешало какой-то левой тётке забрать девочку из семьи и увезти в незнакомую страну. Только потому, что эта тётка в своё время родила Сашу, и потому имеет право на неё. Сашины многочисленные права разбиваются об эту концепцию родительских прав.

Так не пора ли признать, что статус родителя никаких особых прав не даёт, лишь налагает определённые обязанности? Разумеется, только в отношении несовершеннолетних детей, чьи права и должны быть превыше всего. Ребёнок - это ведь человек, который обладает правами, но сам отстоять их не способен. Следовательно, эту функцию должно взять на себя общество - в лице как государства, так и других институтов.

Как-то так.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.