Таджик умственного труда

За вашу и нашу свободу

Previous Entry Share Next Entry
Навеянное сандросрачем
puffinus

Споры вокруг Саши-Сандры навели меня на одну мыслю. Но, прежде, чем вы станете читать дальше, должен предупредить: я ни разу не юрист, и всё нижесказанное - в чистом виде рассуждения дилетанта. Как говорится - моё частное мнение, на ИМХО не претендую.

Но, на мой взгляд, судьба Сандры Зарубиной - знак того, что ныне существующая концепция родительских прав устарела и нуждается в тотальном пересмотре. Она не отвечает нынешнему уровню нашего развития (под нами я подразумеваю всю западную цивилизацию).

Португальский суд (не наш суд! ихний!) отдал девочку её биологической матери, Наталье Зарубиной. Почему? Потому что она - мать, и, следовательно, имеет право на ребёнка. А Жуау Пиньейру и его жена - не родители, не усыновители и не опекуны, и потому не имеют прав на Сандру. Эрго, ситуация проста, как душа омоновца. Португальский судья (не наш! ихний!) - не идиот, и наверняка понимал, что принимает дурацкое решение, причём во вред ребёнке. Но что он мог сделать? В качестве судьи он имеет власть применять закон, но не изменять его. А в законе известно что сказано.

Между тем: не кажется ли вам абсурдным само понятие права на ребёнка? Как вообще можно иметь право на него? Он же не вещь, он живой человек (хотя и маленький), он - личность. Вот вам, читающему эти строки, понравилось бы, если бы закон закрепил за кем-то право на вас? А вся Европа вместе с обеими Америками и Австралией живёт по этим диким правилам.

Допустим, супруги разводятся. Дети в подавляющем большинстве случаев остаются с матерью, но за отцом сохраняется право видеться с ними. А как насчёт прав детей видеться с отцом? Вот то-то и оно.

Мы гордимся своей цивилизованностью, но как раз в этом вопросе очень недалеко ушли от древнего принципа "Мой сын - моё добро: хочу - продам, хочу - сам съем". Да, этот принцип оброс ограничениями - но сохранился. Тот же Древний Рим был даже по нынешним меркам обществом высокоорганизованным, но там власть отца над детьми (в том числе взрослыми) была абсолютной. Он мог просто казнить их по своей воле, без всякого суда (и это не просто норма закона - такие случаи в римской истории бывали). А ведь римское право и сегодня лежит в основе законодательства западных государств, включая Россию. Вот они, родимые пятна.

Вернёмся к той же Саше Зарубиной. Формально прав у неё чуть больше, чем дохрена (Запад же вообще помешан на защите прав детей). Ну а фактически ничто не помешало какой-то левой тётке забрать девочку из семьи и увезти в незнакомую страну. Только потому, что эта тётка в своё время родила Сашу, и потому имеет право на неё. Сашины многочисленные права разбиваются об эту концепцию родительских прав.

Так не пора ли признать, что статус родителя никаких особых прав не даёт, лишь налагает определённые обязанности? Разумеется, только в отношении несовершеннолетних детей, чьи права и должны быть превыше всего. Ребёнок - это ведь человек, который обладает правами, но сам отстоять их не способен. Следовательно, эту функцию должно взять на себя общество - в лице как государства, так и других институтов.

Как-то так.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.


  • 1
Вот на этот раз я с вами совершенно согласен!

Ну хоть в кои-то веки:)

Да ладно - кроме автосрача и позиции по педофилии мы практически во всем сходимся :)

Здесь можно посмотреть еще и с другой стороны.

В последнее время было довольно много случаев, когда западные суды не отдавали детей матерям в РФ. Причем там были вполне нормальные матери, которых скорее можно отнести здесь к среднему классу, достаточно обеспеченным. И тут вдруг отдали такой, что просто по лицу видно, что ребенка ничего хорошего не ждет.
IMHO сделано это специально. Сейчас на западе срочно раскрутят на основе этого случая новую антирусскую компанию, типа смотрите какие страшные эти русские, как с такими можно иметь дело, типа новый Мордор на востоке европы и т.п. А далее все что угодно, вплоть до экономических санкций и гуманитарных бомбардировок. Общественное мнение вполне поддержит.
Так что тут опять ребенок принесен в жертву геополитическим интересам западных корпорация.

Re: Здесь можно посмотреть еще и с другой стороны.

А вот это здравая мысль! Попахивает конспирологией, однако похоже, похоже на правду.

Re: Здесь можно посмотреть еще и с другой стороны.

В этом нет смысла. Достаточно всего лишь иметь деловые отношения с кем-то на территории РФ (т.е. работать с законами и чиновниками РФ), чтобы невзлюбить это государство. Проверено :(
Вот моя преподша по ивриту вывезла (за 2 раза) двух девочек из Новосибирска. Они сейчас у нее живут, все вроде бы в порядке. Так, теплых чувств к России ей это не добавило. Во-первых, от вида детей в новосибирском детдоме (я видел фото - жаль было); во-вторых, от уровня коррупции на всех этапах.
Так что незачем такой огород городить. Никто лучше самой России не обеспечивает рост числа русофобов в мире. И это грустно.

Re: Здесь можно посмотреть еще и с другой стороны.

Ну одно дело чиновники, бюрократы они везде бюрократы, где-то поприличней, где-то похуже...

Но тут получается как раз подтверждение негативного-русофобского образа выходцев из России и Украины как сборища акоголиков и проституток, т.е. ситуация работает на закрепление ксенофобских стереотипов.

Re: Здесь можно посмотреть еще и с другой стороны.

О, ничто так не работает на закрепление ксенофобских стереотипов, как бюрократы :)

Re: Здесь можно посмотреть еще и с другой стороны.

Сам себе противоречишь. Это португальский суд, это дурацкая дырка в португальских законах, причем же тут русофобия? Ведь это не Россия силой забрала, а Португалия сама отдала!

Re: Здесь можно посмотреть еще и с другой стороны.

Ну да, тогда получается, что российские консулы продались западным спецслужбам - они же выступали стороной в том суде, защищая своих двух граждан - мамашку и португальскую девочку Сандру и давая официальные подтверждения, что португальская девочка будет жить в таких же условиях, как жила у себя на Родине - в Португалии.
Надо бы сообщить куда-следовало бы.

Презумпция невиновности - это государство должно доказывать, что родители несут намеренный вред ребенку; а не родители должны доказывать, что они всё делают для блага ребенка. А то эдак и у Федосеева детей отобрать несложно - коммунист, педофил, разжигатель и подрыватель, чему только детей научит :-))))

Хм... Я действительно разжигатель, подрыватель и коммунист, хотя Бортник и Мнем с последним пунктом несогласны.

(Deleted comment)
А что, рожают только для того, чтобы получить ребёнка кагбэ в собственность?

(Deleted comment)
Чтобы дать жизнь другому человеку. Родители же для ребёнка, а не наоборот.

(Deleted comment)
Где ж права? Обязанности - да.

(Deleted comment)
Ни хуа подобного, как говорят китайцы. Воспитывать - не по своему усмотрению, а так, как будет лучше для дитёнка. Иначе вмешается общество в лице государства.

Паки и паки повторяю: ребёнок - не собственность родителей, а живой человек.

(Deleted comment)
Ребёнок - член общества, агентом которого является государство.

Собственно, сознательно родителями становятся именно для получения обязанностей, для того, чтобы заботиться о ребенке.

Диалектики из вас :-) Да, родители многое дают ребенку - но и ребенок даёт очень много. Навскидку - заботится в старости. Отвыкайте от советской надежды на государство. Увы, опять придется надеяться только на детей...

Да у меня-то по диалектике чёрный пояс:). Как раз родительское прав в своём нынешнем виде - буржуазно. Но сейчас капитализм на глобальном уровне развился уже настолько, что сквозь него уже начали прорастать ростки будущего социализма. И отказ от родительского права в пользу прав ребёнка будет ещё одним шагом в этом направлении.

(Deleted comment)
Разумеется, лучше предохраняться, чем рожать по залёту. Это аксиома.

Плюс тыща
Дело в том, что в судебной системе есть вопросы с запрограммированными ответами. Например "Где ребенку будет лучше?" - "Ребенку в любом случае будет лучше с биологическими родителями".
А ответы должны быть логически обоснованы, а не взяты с потолка.

(Deleted comment)
Гутник, тебе ушлепку кто позволял в журналы к приличным людям соваться? Нахуй иди незамедлительно!

(Deleted comment)

"Гутник? Пошел нахуй, Гутник!" (с)

Ты, выблядок, команды понимать разучился?

С того, что она хочет жить в Португалии, а в России не хочет. Гражданкой России она стала не по своей воле незадолго до выезда.

Вы мне скажете, что она маленькая и ничего не соображает, поэтому ее мнение значения не имеет. Не согласен. Действительно, иногда бывают такие случаи, когда ребенок не понимает, что для него лучше, и взрослые должны решать за него в его интересах. Считаю, что этот случай - не такой.

(Deleted comment)
Сомневаюсь. У нее двое родителей: отец - украинец, мать - россиянка. В законе о гражданстве я не нашел указаний на то, что в таких случаях ребенок, родившийся за границей, получает гражданство России по рождению.

Но допустим, что это так. Что с того? Многие граждане России живут не в России. Их всех надо насильственно вернуть в Россию?

(Deleted comment)
Это рабовладение (о чем и пишет автор поста).

Но в таком случае какая разница, какое у нее гражданство? Если мать решает в любом случае.

Все твои построения разбиваются одной фразой:
"ничто не помешало какой-то левой тётке забрать девочку из семьи и увезти в незнакомую страну".
Хуясебе левая тётка - мать родная

Да, Даша. Хуясебе мать родная - левая тётка, все права которой основываются лишь на том, что в её матке Саша сформировалась биологически и которая после этого обращалась с девочкой хуй знает как.

Мы с тобой, если помнишь, коммунисты - а это значит, что мы должны послать нахъ обывательскую премудрость и смотреть в корень, в суть вещей, в основу. Ты так произносишь "мать родная", словно это перечёркивает все остальные аргументы. А, собсно, почему? С кем девочке было хорошо? Кого она называла мамой? Кто менял ей подгузники, мерил ей температуру, учил ходить и говорить? С кем Саша сама предпочитала остаться?

Да, с точки зрения буржуазного права Саша-Сандра фактически является собственностью Натальи Зарубиной, в силу того, что та выносила её в своей матке. Но как раз против этого я и возражаю своим постом.

Так что ни блина мои построения не разбиваются. Это буржуазное семейное право разбивается об них.

(Deleted comment)
Эх, давно я никого не банил...

  • 1
?

Log in